Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2014 г. N Ф05-6487/14 по делу N А40-121929/2013

г. Москва

3 августа 2014 г.

Дело N А40-121929/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Очнева М.В. по доверенности от 04.06.2014 N 326,

от ответчика: Александров Д.А. по доверенности от 02.04.2014 N 10,

рассмотрев в судебном заседании 06.08.2014 кассационную жалобу ЗАО КБ "Росинтербанк"

на решение от 23.12.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Китовой А.Г.,

на постановление от 11.03.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Смирновым О.В.,

по иску ЗАО КБ "Росинтербанк"

к Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы

о взыскании денежных средств,

третье лицо - ООО "Инвест Траст",

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество Коммерческий Банк "Росинтербанк" (далее - ЗАО КБ "Росинтербанк", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (далее - ответчик) о взыскании 8 269 500 руб., из которых 8 000 000 руб. сумма основного долга, 269 500 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2013 по 19.08.2013.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 367, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик в соответствии с договором поручительства от 31.10.2011 N 686/10-11/К/РосИнт является поручителем заемщика - общества с ограниченной ответственностью "ИнвестТраст" (далее - ООО "ИнвестТраст"), который не исполнил своих обязательств перед истцом по кредитному договору от 22.09.2011 N 26-200-09/11.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ИнвестТраст".

Решением от 23.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суды руководствовались статьями 8, 11, 12, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный об удовлетворении исковых требований.

При этом заявитель жалобы указывает, что требование о возврате суммы основного долга и начисленных процентов направлено в адрес ответчика в период срока действия договора поручительства, так как дополнительным соглашением от 09.06.2012 к договору поручительства изменены условия кредитного договора и установлена новая дата возврата кредита - 01.11.2014.

Ссылаясь на то, что в соответствии со статьей 347 Гражданского кодекса Российской Федерации для изменения обязательства достаточно согласия поручителя в неустановленной законом форме, оспаривает выводы судов о необходимости подписания трехстороннего соглашения для подтверждения согласия на пролонгацию действия договора поручительства.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 23.12.2013 и постановления от 11.03.2014, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.09.2011 между ЗАО КБ "Росинтербанк" (кредитор) и ООО "ИнвестТраст" (заемщик) был заключен кредитный договор N 26-200-09/11 (кредитная линия возобновляемая с лимитом задолженности), по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 8 000 000 руб. со сроком погашения по 21.09.2012.

Дополнительным соглашением от 17.04.2012 N 2 к кредитному договору стороны установили срок возврата кредита не позднее 01.11.2014.

С целью обеспечения обязательств по кредитному договору от 22.09.2011 N 26-200-09/11, ООО "ИнвестТраст", ЗАО КБ "Росинтербанк" и Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (поручитель) заключили договор поручительства от 31.10.2011 N 686/10-11/К/РосИнт, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно условиям договора поручительства срок возврата кредита - 21.09.2012 (пункт 1.1 договора), а ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена суммой в размере 8 000 000 руб. (пункт 1.2 договора).

Решением Пресненского районного суда от 21.05.2013 с ООО "ИнвестТраст" и Антипова А.В. (поручитель) в пользу ЗАО КБ "Росинтербанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 22.09.2011 N 26-200-09/11.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору истец 14.03.2013 направил поручителю требование о возврате суммы основного долга, начисленных процентов за пользование кредитом.

Письмом от 19.03.2013 ответчик отказал истцу в удовлетворении требований об уплате денежной суммы по договору поручительства, сославшись истечение срока действия поручительства.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ЗАО КБ "Росинтербанк" в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что к моменту предъявления требований к ответчику срок поручительства истек, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска.

Выводы судов являются правильными по следующим основаниям.

Из положений статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Пунктом 6.1 договора поручительства от 31.10.2011 N 686/10-11/К/РосИнт установлено, что поручительство прекращается по истечении 120 календарных дней, начиная с даты, указанной в кредитном договоре как окончательная дата возврата кредита, т.е. 19.01.2013.

Требование истца об исполнении обязательств по договору поручительства направлено ответчику 14.03.2013, то есть после прекращения обязательств поручителя.

Учитывая изложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод истца о том, что дополнительным соглашением от 09.04.2012 к договору поручительства от 31.10.2011 N 686/10-11/К/РосИнт установлена новая дата возврата кредита - 01.11.2014, обосновано отклонен судами обеих инстанций.

Указанное дополнительное соглашение является трехсторонним, так как оформлено от имени истца, ответчика и заемщика.

Согласно пункту 7.1 договора поручительства от 31.10.2011 N 686/10-11/К/РосИнт все изменения и дополнения к договору должны быть оформлены в письменной форме, подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены оттисками печатей сторон.

Представленная истцом в материалы дела копия дополнительного соглашения от 09.04.2012 не подписана уполномоченными представителями ЗАО КБ "Росинтербанк" и ООО "ИнвестТраст" и не содержит оттисков печатей сторон. Следовательно, указанное соглашение нельзя признать документом, содержащим изменения и дополнения к спорному договору поручительства.

Кроме того, в материалах дела имеются иные копии дополнительного соглашения от 09.04.2012, содержание которых является нетождественным, и они также не отвечают требованиям, содержащимся в пункте 7.1 спорного договора поручительства.

При таких обстоятельствах представленное истцом в материалы дела дополнительное соглашение не изменяет условия договора поручительства о его сроке.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии истца с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу принятых по делу судебных актов в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому оснований к отмене решения и постановления по доводам кассационной жалобы ЗАО КБ "Росинтербанк" в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу N А40-121929/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО КБ "Росинтербанк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.В. Власенко И.Ю. Григорьева