Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2014 г. N Ф05-7812/14 по делу N А40-144933/2013

г. Москва

6 августа 2014 г.

Дело N А40-144933/13

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Ворониной Е.Ю., Кузнецова А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Компания НЬЮКОМ" - извещено, представитель не явился,

от заинтересованного лица: Управление по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве- извещено, представитель не явился,

ГУ МЧС России по г. Москве- Лукин М.М. доверенность от 28 ноября 2013 года,

рассмотрев 31 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Компания НЬЮКОМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 декабря 2013 года,

принятое судьей Андрияновой С.М.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 апреля 2014 года,

принятое судьями Якутовым Э.В., Каменецким Д.В., Свиридовым В.А.

по заявлению ООО "Компания НЬЮКОМ"

к Управлению по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве, ГУ МЧС России по г. Москве

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания НЬЮКОМ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ГУ МЧС России по г. Москве (далее - административный орган) N 24/702 от 30 сентября 2013 года о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами двух инстанций, ООО "Компания НЬЮКОМ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить полагая, что при вынесении оспариваемого постановления нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности, а также недоказанность совершения обществом вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании представитель административного органа возражал по доводам кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

ООО "Компания НЬЮКОМ", Управление по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы и возражения сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, постановлением ГУ МЧС России по г. Москве N 24/702 от 30 сентября 2013 года ООО "Компания НЬЮКОМ" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, в виде штрафа в размере 150.000 руб.

В качестве противоправного деяния вменено нарушение технических норм пожарной безопасности, а также Правил противопожарного режима в Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме" (далее - ППР), а именно - отсутствие паспорта и порядкового номера, нанесенные на корпус белой краской, на огнетушители, установленные на объекте; запускающее или запорно-пусковое устройство огнетушителей не опломбированное одноразовой пластиковой номерной контрольной пломбой роторного типа (пункт 475 ППР); руководитель организации не обеспечил учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, не ведется в специальном журнале произвольной формы (пункт 478 ППР).

Полагая, что привлечение произведено с нарушением закона и без достаточных на то оснований, ООО "Компания НЬЮКОМ" обратилось с настоящим требованием в суд.

Осуществляя проверку законности оспариваемого постановления, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", части 3 статьи 20.4 КоАП РФ, статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о доказанности события и состава вмененного административного правонарушения.

Выводы суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" юридические лица обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Частью 1 статьи 38 Федерального закона установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники помещений; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Установив, что в ходе эксплуатации арендуемых помещений на основании договора аренды от 25 января 2010 года N 1-2010 обществом допускаются нарушения ППР, судами сделан правильный и соответствующий материалам дела вывод о наличии в действиях общества события и состава вмененного правонарушения.

Довод жалобы о не извещении общества о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела отклоняется как неосновательный. Как правильно установлено судами двух инстанций, представитель общества Ивагин А.А.. по доверенности от 11 ноября 2013 был извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается соответствующей подписью в протоколе об административном правонарушении. Таким образом, общество воспользовалось своим правом на защиту своих прав и законных интересов в рамках возбужденного в отношении общества административного производства.

Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2014 года по делу N А40-144933/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.М. Кузнецов