Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2014 г. N Ф05-8084/14 по делу N А40-54683/2013

г. Москва

8 августа 2014 г.

Дело N А40-54683/13

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Дудкиной О. В., Жукова А. В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Перякин Даниил Николаевич, паспорт, доверенность от 13 декабря 2013 года,

от Инспекции - Горбунов Иван Вячеславович, удостоверение, доверенность от 9 января 2014 года,

рассмотрев 7 августа 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС России N 20 по городу Москве

на решение от 31 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лариным М.В.,

на постановление от 13 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Солоповой Е.А.,

по заявлению Государственного унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика района "Новогиреево"

о признании частично недействительными двух решений от 14 февраля 2013 года

к ИФНС России N 20 по городу Москве

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Дирекция единого заказчика "Новогиреево" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительными двух решений от 14 февраля 2014 года, вынесенных ИФНС России N 20 по городу Москве в отношении Государственного унитарного предприятия по периоду "первый квартал 20ё12 года" (том 1, л.д. 27, 28-56). Согласно оспариваемым решениям налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость, уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за первый квартал 2012 года и предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учёт.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2013 года заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 года решение суда оставлено без изменения.

Податель кассационной жалобы, ИФНС России N 20 по городу Москве, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявления (стр. 13 кассационной жалобы), указывая на следующие основные доводы: получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде налогового вычета; нарушение норм статей 169, 171, 172, 20, 40 Налогового кодекса Российской Федерации; наличие признаков взаимозависимости налогоплательщика и подрядчиков; неполное выполнение указаний постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 применительно к вопросу о представлении документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды.

Отзыв на кассационную жалобу поступил и приобщён к материалам дела.

Представители сторон в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции по спору.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы применительно к выводам двух судебных актов и материалам дела, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам и с учётом складывающейся судебно-арбитражной практики между теми же сторонами, но по иному периоду, в частности, суд принял во внимание судебные акты по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-104032/13, согласно которым по периоду "третий квартал 2012 года" судебные инстанции исследовали и оценивали хозяйственные отношения с подрядчиками, указанными и в оспариваемых решениях Инспекции.

Основным вопросом налогового спора является вопрос об обоснованности и законности вычетов по налогу на добавленную стоимость применительно к нормам статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и реальности выполненных работ, с учётом доводов налогового органа о взаимозависимости (статья 20 Налогового кодекса Российской Федерации) и о цене (статья 40 Налогового кодекса Российской Федерации). Две судебные инстанции при удовлетворении заявления налогоплательщика исходили из конкретных фактических обстоятельств спора и документов, оцененных в совокупности. Суды исследовали и оценили факт исполнения спорных сделок, указав, что налоговый орган, в нарушении норм статьи 200 АПК Российской Федерации, нет представил доказательств, подтверждающих фактическое отсутствие исполнение по сделкам и отсутствие должной осмотрительности налогоплательщика при заключении договоров (стр. 3 решения Арбитражного суда города Москвы). Факт реальности спорных сделок суд подтвердил конкретными первичным и документами, находящимися в материалах дела (тома 4, 5, 6). Налоговый орган в кассационной жалобе не опроверг, со ссылками на конкретные материалы дела, выводов двух судебных инстанций. Что касается иной оценки конкретных фактических обстоятельств спора, то суд кассационной инстанции руководствуется нормами статей АПК Российской Федерации относительно полномочий суда кассационной инстанции, переоценка исследованных судами доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно нормам статьи 288 АПК Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить судебный акт лишь в случае, когда выводы такого судебного акта не соответствуют фактическим материалам дела, а также, если судебный акт принят с нарушением или неправильным применением норм права. При проверке решения от 31 декабря 2013 года и постановления от 13 мая 2014 года кассационная инстанция не установил таких оснований.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 года по делу N А40-54683/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 20 по городу Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

О.В.Дудкина А.В.Жуков