Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2014 г. N Ф05-8519/14 по делу N А40-135363/2013

г. Москва

12 августа 2014 г.

Дело N А40-135363/13-109-859

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Чучуновой Н. С., Волкова С. В.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Ивеко Капитал Руссия": Лабецкий Д.Е., дов. N 68/2013 от 11.09.2013,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Альянс Л.Т.Д.": не явился, извещен,

рассмотрев 5 августа 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ивеко Капитал Руссия"

на решение от 11 февраля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гречишкиным А.А.,

на постановление от 26 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Красновой С.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ивеко Капитал Руссия"

(ОГРН 1037709021283)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Л.Т.Д."

(ОГРН 1026102773025)

о взыскании задолженности, по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ивеко Капитал Руссия" (далее - ООО "Ивеко Капитал Руссия", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Л.Т.Д." (далее - ООО "Альянс Л.Т.Д.", ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 5 151, 02 евро с оплатой в рублях по курсу Банка России на дату платежа, платы за фактическое пользование имуществом в размере 1 610, 01 евро с оплатой в рублях по курсу Банка России на дату платежа, неустойки в размере 489, 34 евро с оплатой в рублях по курсу Банка России на дату платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 237, 32 евро с оплатой в рублях по курсу Банка России на дату платежа, об изъятии переданного в лизинг имущества (с учетом принятия судом увеличения исковых требований).

ООО "Альянс Л.Т.Д." обратилось со встречным исковым требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости в размере 2 709, 68 евро. Встречный иск принят судом к совместному рассмотрению с первоначальным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2014 по делу N А40-135363/13-109-859 производство по первоначальному иску в части изъятия имущества прекращено. С ООО "Альянс Л.Т.Д." в пользу ООО "Ивеко Капитал Руссия" судом взыскан основной долг в сумме 3 338, 95 евро в рублях по курсу евро, установленному ЦБ РФ на дату платежа, плата за фактическое пользование в сумме 1 610,01 евро в рублях по курсу евро, установленному ЦБ РФ на дату платежа, неустойку в сумме 489, 34 евро в рублях по курсу евро, установленному ЦБ РФ на дату платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 237,32 евро с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа. В удовлетворении остальной части требований по встречному иску отказано.

При этом, суд признал обоснованными первоначальные исковые требования и встречное требование в части, произвел зачет требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Московского округа (в связи со вступлением в законную силу Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" наименование Федерального Арбитражного суда Московского округа изменено на Арбитражный суд Московского округа) в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Ивеко Капитал Руссия", в которой заявитель не согласен с решением и постановлением в части удовлетворения встречного иска.

В обоснование жалобы ООО "Ивеко Капитал Руссия" указывает, что обжалуемое решение содержит противоречивые выводы суда первой инстанции относительно выкупной стоимости, апелляционным судом не применено Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Заявитель полагает, что ответчик не представил доказательств наличия неосновательного обогащения у истца, тогда как истец, напротив, представил доказательства наличия у него убытков (в том числе реального ущерба), что исключает возможность возникновения у истца неосновательного обогащения.

ООО "Альянс Л.Т.Д." отзыв на кассационную жалобу не представило, в судебное заседание кассационной инстанции не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель ООО "Ивеко Капитал Руссия" поддержал ее по доводам и требованиям, изложенным в ней.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене решения и постановления.

При рассмотрении дела арбитражные суды установили, что 14.06.2011 между ООО "Альянс Л.Т.Д." (лизингополучателем) и ООО "Афин Лизинг Восток" (лизингодателем, наименование юридического лица изменено на ООО "Ивеко Капитал Руссия") заключен договор лизинга N AVIVRUS/065/2011, по условиям которого лизингодатель обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование у выбранного лизингополучателем продавца транспортное средство - полуприцеп KOEGEL SN24.

Согласно п. 2.8. договора выкупная стоимость единицы предмета лизинга составляет 100 евро, в том числе НДС 18%.

В п. 2.7 договора срок лизинга установлен в 60 календарных месяцев.

По акту приема-передачи от 25.07.2011 указанный полуприцеп передан в лизинг ответчику.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем лизингодатель расторг договор лизинга с 09.07.2013, направив ответчику соответствующее уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно п. 3.4 договора лизинговые платежи состоят из 19 платежей. Размер и сроки оплаты каждого лизингового платежа указаны в графике лизинговых платежей (приложение N 3 к договору).

Как установили суды, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем по внесению платежей по договору, у него перед лизингодателем образовалась задолженность по лизинговым платежам в размере 5 151, 02 евро, в связи с чем суды удовлетворили данное требование ООО "Ивеко Капитал Руссия" к ООО "Альянс Л.Т.Д.".

Суды также взыскали плату за фактическое пользование имуществом в размере 1 610, 01 евро.

В п. 12.1 договора предусмотрено, что за просрочку уплаты установленных договором лизинга лизинговых платежей лизингодатель имеет права требовать от лизингополучателя уплаты неустойки в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки оплаты.

Проверив расчет суммы неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды также признали представленный расчет заявленных сумм обоснованным и верным, взыскали неустойку и проценты в заявленном размере.

Удовлетворяя в части встречное требование о взыскании неосновательного обогащения, суды применили правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10.

При этом, суды исходили из того, что в заключенном сторонами договоре содержится условие о выкупе предмета лизинга, договор содержит в себе элементы договоров лизинга и купли-продажи, в составе уплаченных ответчиком лизинговых платежей содержится выкупная стоимость предмета лизинга, а поскольку предмет лизинга возвращен ответчиком истцу, то правовые основания для удержания суммы выкупной стоимости у истца отсутствуют.

В целях расчета доли выкупных платежей в составе лизинговых платежей суды установили, что срок полезного использования предмета лизинга установлен в 102 месяца с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" (пятая группа со сроком полезного использования от 7 до 10 лет).

Остаточная стоимость определена в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент.

При таких обстоятельствах суды определили долю выкупной стоимости предмета лизинга в 28 %, а сумму неосновательного обогащения, подлежащую возврату лизингополучателю, в размере 1 812, 07 евро, зачли указанную суммы выкупной стоимости в счет первоначальных требований.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела судебная коллегия находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Однако судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего дела не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Как следует из Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (пункты 3, 3.1.), при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3. указанного постановления).

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Вместе с тем, суды при рассмотрении дела не установили соотношение взаимных представлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо взаимных обязательств), не установили превышает ли совокупность внесенных лизингополучателем лизингодателю платежей (за исключением авансового) и стоимости возвращенного предмета лизинга сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.

Учитывая, что баланс интересов сторон подразумевает недопущение ситуации, когда одна из сторон при расторжении договора находится в лучшем положении, чем то, в котором она находилась бы при надлежащем исполнении договора, то установление вышеуказанных обстоятельств необходимо для правильного разрешения дела.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судами неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы судов сделаны с нарушением норм процессуального права, при неполном исследовании фактических обстоятельств дела, в связи с чем имеются предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении судам следует предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, исследовать, оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства с учетом разъяснений Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 года по делу N А40-135363/13-109-859 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

Н.С.Чучунова С.В.Волков