Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2014 г. N Ф05-8655/14 по делу N А40-128694/2013

г. Москва

13 августа 2014 г.

Дело N А40-128694/13-76-1156

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Дунаевой Н. Ю., Комаровой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Техтранслизинг": Машков А.В., дов. N 12 от 15.01.14,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "НатурФарма": Сыч Т.В., приказ от 06.11.12,

рассмотрев 6 августа 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НатурФарма"

на постановление от 5 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Техтранслизинг"

(ИНН 7743534196, ОГРН 1047796552891)

к Обществу с ограниченной ответственностью "НатурФарма" (ИНН 7708587886, ОГРН 1067746168852)

о взыскании задолженности, истребовании имущества

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техтранслизинг" (далее - ООО "Техтранслизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НатурФарма" (далее - ООО "НатурФарма", ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга от 06.10.2011 N 250 за период с 01.01.2013 по 26.08.2013 в размере 8 794 964 руб., пени за период с 24.04.2012 по 26.08.2013 в размере 1 735 361 руб. 23 коп., об обязании ответчика передать предметы лизинга истцу - опционный комплект для установки полного цикла для наполнения и упаковки пластиковой тары (монодозы-стрипы), модель АХО 1000 MONO (AXOMATIC s.r.l) в количестве 1 единицы с характеристиками, указанными в исковом заявлении, и установку полного цикла для наполнения и упаковки пластиковой тары, модель АХО 1000 МОNO (AXOMATIC s.r.1.) в количестве 1 единицы с характеристиками, указанными в исковом заявлении (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от.04.03.2014 по делу N А40-128694/13-76-1156 с ООО "НатурФарма" в пользу ООО "Техтранслизинг" взыскано 4 330 506 руб. задолженности, 448 951 руб. 11 коп. пени. Суд обязал ООО "НатурФарма" возвратить ООО "Техтранслизинг" предметы лизинга - опционный комплект для установки полного цикла для наполнения и упаковки пластиковой тары (монодозы-стрипы), модель АХО 1000 MONO (AXOMATIC s.r.l) в количестве 1 единицы и установку полного цикла для наполнения и упаковки пластиковой тары, модель АХО 1000 МОNO (AXOMATIC s.r.1.) в количестве 1 единицы, в удовлетворении остальной части требований суд отказал.

При этом, отказывая в части требований, суд указал, что требования о взыскании лизинговых платежей и пени после даты расторжения договора лизинга противоречат п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.06.2014 отменил решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 4 464 458 руб., взыскал с ООО "НатурФарма" в пользу ООО "Техтранслизинг" 8 794 964 руб. долга. В остальной части апелляционный суд оставил решение суда изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При этом, апелляционный суд исходил из того, что на основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку лизингополучатель не возвратил арендованное имущество, истец вправе потребовать внесения арендной платы за весь период фактического пользования предметом лизинга с 01.01.2013 по 26.08.2013.

Законность принятого постановления проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "НатурФарма", в которой заявитель просит отменить постановления апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что апелляционный суд не учел разъяснения, изложенные в п.п. 36, 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

По мнению заявителя, направляя в адрес ответчика требование от 29.04.2013 исх. N 246 о расторжении договора лизинга истец воспользовался условием о досрочном выкупе имущества, предусмотренным п. 11.5.2 договора. Ответчик с требованием о досрочном выкупе предмета лизинга не согласился и просил осуществить возврат лизингового имущества в соответствии с условиями п. 11.5.1 договора.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании платежей за период с 29.04.2013 (после даты расторжения договора лизинга).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "НатурФарма" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "Техтранслизинг" возражал против доводов заявителя, просил оставить обжалуемое постановление акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении дела арбитражные суды установили, что 06.10.2011 между ООО "Техтранслизинг" (лизингодателем) и ООО "НатурФарма" (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 250, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у указанного лизингополучателем продавца и предоставить в лизинг (финансовую аренду) для предпринимательских целей имущество: опционный комплект для установки полного цикла для наполнения и упаковки пластиковой тары (монодозы-стрипы), модель АХО 1000 MONO (AXOMATIC s.r.l) в количестве 1 единицы; установку полного цикла для наполнения и упаковки пластиковой тары, модель АХО 1000 MONO (AXOMATIC s.r.l.) в количестве 1 единицы.

Имущество передано в лизинг ответчику по акту приема-передачи имущества от 29.11.2011.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно п. 5.1 договора лизинга за просрочку уплаты лизинговых платежей подлежат уплате пени в размере 0,15% от просроченной суммы, за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем по внесению платежей истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора от 29.04.2013 N 246, которое получено ответчиком 29.04.2013.

Согласно п. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Полагая, что предметы лизинга подлежат возвращению ответчиком в связи с расторжением договора, у ответчика перед истцом имеется задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 01.01.2013 по 26.08.2013 в размере 8 794 964 руб., на которую подлежит начислению предусмотренная договором неустойка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела суд первой инстанции удовлетворил требование об изъятии у ответчика предметов лизинга, взыскании с ответчика задолженности по лизинговым платежам за период с 01.01.2013 по 29.04.2013 в сумме 4 330 506 руб., неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 24.04.2012 по 29.04.2012 в сумме 448 951 руб. 11 коп.

Поскольку в силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, суд первой инстанции сделал вывод о том, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании задолженности и пени за период после расторжения договора, связи с чем в удовлетворении этой требований отказал.

Отменяя решение суда в указанной части и удовлетворяя требование о взыскании задолженности в заявленном размере, суд апелляционной инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как следует из материалов дела, 29.04.2013 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора лизинга на основании п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 11.2 договора, в котором лизингодатель потребовал погашения задолженности по лизинговым платежам сумм пени, а также предложил в течение 7 дней с момента получения требования лизингополучателю произвести в предусмотренном п. 11.5.2 договора порядке досрочный выкуп переданного в лизинг имущества. При этом, истец также указал, что в случае неосуществления выкупа предметов лизинга ООО "Техтранслизинг" имеет право произвести их возврат за счет лизингополучателя.

Однако выкуп лизингового имущества ответчиком не был произведен, предметы лизинга истцу не возвращены, ответчик продолжал пользоваться переданным в лизинг имуществом.

В п. 11.5.1 договора предусмотрена обязанность лизингополучателя доставить предмет лизинга к месту, указанному лизингодателем.

В соответствии с п. 11.7 договора в случае если, невзирая на требования по возврату предмета лизинга, указанные в п. 11.5. настоящего договора, лизингополучатель не обеспечит возврат предмета лизинга, лизингодатель имеет право вступить во владение предмета лизинга и произвести своими или привлеченными силами его возврат за счет лизингополучателя.

Согласно п. 5 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом апелляционной инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании задолженности по лизинговым платежам в заявленном истцом размере, в том числе за фактическое пользование предметами лизинга после расторжения договора.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит необоснованными и подлежащими отклонению.

При принятии постановления апелляционным судом полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права и нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, кассационная жалоба отклоняется.

В соответствии с ч. 3 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 2 000 рублей подлежит отнесению на ООО "НатурФарма" и взыскивается в доход федерального бюджета в связи с предоставлением заявителю отсрочки уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 года по делу N А40-128694/13-76-1156 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НатурФарма" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

Н.Ю.Дунаева О.И.Комарова