Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2014 г. N Ф05-1218/14 по делу N А40-58437/2013

город Москва

14 августа 2014 г.

Дело N А40-58437/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, уведомлен

от ответчика - не явился, уведомлен

от третьих лиц - не явились, уведомлены

рассмотрев 11 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "СТЕНДЛИ М" (ответчика)

на определение от 19 июня 2014 года о приостановлении производства по делу

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Верстовой М.Е., Солоповой А.А., Левченко Н.И.

по иску Префектуры САО г. Москвы

к ЗАО "СТЕНДЛИ М"

о признании постройки самовольной

третье лицо: Департамент городского имущества г. Москвы, Управа района Восточное Дегунино г. Москвы

УСТАНОВИЛ: Префектура Северного административного округа города Москвы (далее - Префектура САО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "СТЕНДЛИ М" (далее - ЗАО "СТЕНДЛИ М"), с учетом уточнения требовании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании объектов, расположенных по адресу: г. Москва, Керамический пр-д, вл. 8 А, стр. 3, стр. 4, стр. 5, стр. 6 и Керамический пр-д, д. 8А, д. 8А, стр. 2, самовольными постройками и об обязании ЗАО "Стендли М" за свой счет снести эти постройки, а также о признании отсутствующим права собственности ЗАО "Стендли М" на спорные постройки и об обязании ответчика отключить их от сетей инженерно-технического обеспечения (электро-, тепло-, газо- и водоснабжения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы и Управа района Восточное Дегунино г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2013 г. в удовлетворении требований отказано в связи с тем, что спорные объекты были созданы до 01.01.1995 г., в силу чего не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании, а также в связи с недоказанностью истцом доводов о том, что спорные объекты являются объектами недвижимости и пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2014 г., производство по делу было приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы в отношении спорных построек, проведение которой было поручено ООО "Независимый центр экспертизы и оценки".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 г., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01 августа 2014 г., производство по делу было приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы в отношении спорных построек, проведение которой было поручено ООО "Независимый центр экспертизы и оценки".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2014 г. принято к рассмотрению ходатайство ответчика о возобновлении производства по делу в связи с непоступлением от истца денежных средств на депозитный счет суда для оплаты экспертизы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2014 г. (протокол судебного заседания) возобновлено производство по делу для разрешения ходатайства ответчика о возобновлении производства по делу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2014 г. в удовлетворении ходатайства ответчика о возобновлении производства по делу в связи с непоступлением от истца денежных средств на депозитный счет суда для оплаты экспертизы отказано и производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В кассационной жалобе на определение суда апелляционной инстанции от 19 июня 2014 г. о приостановлении производства по делу ответчик - ЗАО "СТЕНДЛИ М" настаивает на своих доводах о неисполнении Префектурой САО г. Москвы возложенной на нее определением суда апелляционной инстанции от 10 декабря 2013 г. обязанности по перечислению денежных средств на депозитный счет суда для оплаты экспертизы из-за перечисления денежных средств по неверным реквизитам (на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы), а также указывает на подачу заявления о возобновления производства по делу до повторного приостановления производства по делу определением суда апелляционной инстанции от 13 мая 2014 г., в связи с чем просит определение от 19 июня 2014 г. отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ЗАО "СТЕНДЛИ М" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства участвующие в деле лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый ответчиком судебный акт отмене не подлежит в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

В установленный определением суда апелляционной инстанции от 10 декабря 2013 г. срок строительно-техническая экспертиза проведена не была из-за противодействия со стороны ответчика - ЗАО "СТЕНДЛИ М", в связи с чем ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" направило в суд апелляционной инстанции сообщение от 24.02.2014 г. о невозможности дать заключение по поставленным перед экспертами вопросам.

Определением суда апелляционной инстанции срок проведения строительно-технической экспертизы был установлен до 01 августа 2014 г.

На дату вынесения обжалуемого ответчиком определения от 19 июня 2014 г. срок проведения строительно-технической экспертизы еще не истек и экспертное заключение по результатам проведения этой экспертизы в суд еще не поступило, поэтому суд апелляционной инстанции не вышел за пределы предоставленных ему прав, приостановив производство по делу до получения результатов экспертизы.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2014 года по делу N А40-58437/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "СТЕНДЛИ М" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

Е.А.Зверева В.В.Петрова