Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2014 г. N Ф05-8789/14 по делу N А40-19139/2013

г. Москва

14 августа 2014 г.

Дело N А40-19139/13-108-28

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,

судей Дудкиной О.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Горбачева О.В., паспорт, доверенность от 4 августа 2014 года,

от Инспекции - Кривцова К.В., Зимарин С.С., удостоверения, доверенности,

от Управления - Морозов Д.В., удостоверение, доверенность,

рассмотрев 12 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Велка Риэлти"

на решение от 26 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Суставовой О.Ю.,

на постановление от 19 мая 2014 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Солоповой Е.А.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Велка Риэлти"

о признании недействительными двух решений от 1 октября 2012 года, вынесенных Инспекцией; обязании возместить путем возврата из бюджета налог на добавленную стоимость по периоду "четвёртый квартал 2011 года"; о признании незаконными решения от 22 ноября 2012 года, решения от 23 ноября 2012 года, вынесенных Управлением,

к ИФНС России N 4 по городу Москве и УФНС России по городу Москве

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Велка Риэлти" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением

о признании недействительными двух решений ИФНС России N 4 по городу Москве от 1 октября 2012 года: решения N 9870, согласно которому налогоплательщик привлечён к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, Обществу предложено уплатить суммы недоимки, штрафа, пени (том 2. л.д. 22 - 82); и решения N 823, согласно которому отказано налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость (том 2, л.д. 83);

об обязании возместить путём возврата из бюджета сумму налога на добавленную стоимость по уточнённой налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной в Инспекцию 16 апреля 2012 года (том 2, л.д.114-117);

о признании незаконными решения УФНС России по городу Москве от 22 ноября 2012 года (том 2, л.д. 94) и решения УФНС России по городу Москве от 23 ноября 2013 года (том 2, л.д. 104), согласно которым апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 года решение суда оставлено без изменения.

Податель кассационной жалобы, налогоплательщик, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, указывая на следующие основные доводы: несоответствие выводов суда фактическим материалам дела применительно к уточнённой налоговой декларации, представленной в Инспекцию 16 апреля 2012 года; неполная оценка общей суммы налоговых вычетов, указанной в уточнённой налоговой декларации, применительно к расчёту суммы и конкретным документам, подтверждающих реальность спорных работ; неполная оценка фактических обстоятельств спора на момент вынесения акта камеральной проверки и решений Инспекции с учётом вопроса об Инвестиционном контракте (договоре) от 25 апреля 2003 года и Соглашения об уступке прав и обязанностей от 25 июня 2009 года; неправильное применение норм статей 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 65, 200 АПК Российской Федерации.

Отзыв поступил от Инспекции и приобщён к материалам дела.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы применительно к выводам двух судебных актов и материалам дела, полагает, что имеются основания, установленные нормами статьи 288 АПК Российской Федерации, для отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Основным вопросом налогового спора является вопрос о наличии оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в связи с установлением в оспариваемом решении состава (события) налогового правонарушения в виде неуплаты (неполной уплаты) сумм налога в результате занижения налоговой базы и вопрос об обоснованности заявления к возмещению сумм налога на добавленную стоимость по конкретному периоду и по конкретным основаниям.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью "Велка Риэлти" в проверяемый период производило частичную реализацию инвестиционного проекта по строительству учебного корпуса на территории города Москвы.

Согласно Распоряжению Правительства Москвы от 6 октября 2004 года (том 2, л.д. 119) проектирование и строительство учебного корпуса осуществлялось за счёт средств инвестора - открытого акционерного общества "Оргкомитет", в Распоряжении указано, что 60 процентов распределения общей площади после завершения строительства будет предоставлено в собственность ОАО "Оргкомитет" и привлечённых им инвесторов (пункт 3 распоряжения от 6 октября 2004 года).

В спорной правовой ситуации Общество с ограниченной ответственностью "Велка Риэлти" было привлечено в проект в качестве соинвестора, а затем в качестве инвестора и выполняло конкретные работы по хозяйственным договорам с конкретными субъектами, которые указаны в оспариваемом решении налогового органа (том 2, л.д. 27, стр. 6 решения Инспекции N 9870).

Согласно доводам налогоплательщика все спорные организации выполнили комплекс работ в соответствии с заключёнными договорами подряда и субподряда, другими договорами на выполнение соответствующих работ. На момент заключения договоров все организации представили учредительные документы и числились в списке сведений, внесённых в Единый государственный реестр юридических лиц. Реальность выполненных работ по проекту не опровергнута в судебных актах, в связи с чем требуется дополнительное исследование доводов налогоплательщика о реальности и цене выполненных работ применительно к заявленной к вычету сумме, приняв во внимание доводы налогового органа, изложенные в акте камеральной проверки от 24 июля 2012 года о том, что согласно представленным к проверке первичным документам работы на объекте продолжались вплоть до 31 декабря 2011 года, но в рамках камеральной проверки установлен факт умышленного увеличения (задвоения) расходов по строительству учебного корпуса с указанием на акты о приёмке выполненных работ и конкретные счёт-фактуры (стр. 37-45 акта камеральной проверки, том 1, л.д. 94-102). Акты о приёмке выполненных работ за 2010 и 2011 годы имеются в материалах дела (том 4, том 5, том 6).

Две судебные инстанции при исследовании оспариваемых ненормативных правовых актов, вынесенных Инспекцией и Управлением, установили их обоснованность и отсутствие оснований для отмены, согласившись с налоговым органом, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций, а действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

В спорной правовой ситуации суд кассационной инстанции установил неполное исследование оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности и неполное исследование документов, имеющихся в материалах дела, относительно реальности выполненных хозяйственных операций и суммы, указанной налогоплательщиком в качестве вычетов по строке "240" налоговой декларации (том 2, л.д. 116).

В нарушение норм статей 170, 271, пункта 5 статьи 200 АПК Российской Федерации, разрешая спор, суды не дали надлежащей оценки обстоятельствам, послужившим основанием для принятия оспариваемых решений, не в полном объёме проверили доказательства, на которые стороны ссылались в обоснование своих доводов и возражений.

Суд кассационной инстанции полагает, что не получил должной оценки довод налогоплательщика о том, что на момент составления акта камеральной налоговой проверки от 24 июля 2012 года (том 1, л.д. 57), выводы которого положены в основу оспариваемых решений, отсутствовало решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2012 года по делу N А 40-99425/11-109-513, согласно которому отказано в удовлетворении заявления о признании незаключённым Инвестиционного контракта (договора) от 25 апреля 2003 года и признано ничтожным Соглашение от 25 июня 2009 года (том 3, л.д. 60) об уступке прав и обязанностей по Инвестиционному контракту (договору), в то время как в оспариваемых судебных актах выводы решения по делу N А40-99425/11-109-513 являются одним из обоснований по существу настоящего налогового спора.

Согласно действовавшему на спорный период Соглашению от 25 июня 2009 года Общество с ограниченной ответственностью "Велка Риэлти" являлось "новым инвестором" по Инвестиционному контракту (договору) от 25 апреля 2003 года и являлось заказчиком по Договору подряда с Обществом с ограниченной ответственностью "Мега-строй", фактическое выполнение конкретных работ налогоплательщик подтверждает представленными в материалы дела счёт-фактурами и расчётом стоимости (том 3, л.д.69-126).

Суд кассационной инстанции полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства оценены выборочно и не все доводы сторон исследованы применительно к конкретным материалам дела, что противоречит нормам статьи 71 АПК Российской Федерации, поэтому имеются основания, предусмотренные нормами статьи 288 АПК Российской Федерации, для направления дела на новое рассмотрение, принимая во внимание, что допущенные нарушения норм процессуального законодательства могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Арбитражному суду первой инстанции при новом рассмотрении дела:

исследовать и оценить доводы сторон относительно события налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к выводам оспариваемых ненормативных правовых актов и применительно к конкретным материалам дела по спорному периоду и с учётом суммы, заявленной в уточнённой налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость;

обязать представителей сторон представить суду документально подтверждённые позиции по расчёту суммы, заявленной к возмещению из бюджета, с учётом конкретных документов, имеющихся в материалах дела;

дать оценку доводам сторон о взаимозависимости применительно к нормам статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание позицию Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53, согласно которой сама по себе взаимозависимость сторон сделки не может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 года по делу N А40-19139/13 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

О.В.Дудкина В.А.Черпухина