Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2014 г. N Ф05-8292/14 по делу N А40-126946/2013

город Москва

15 августа 2014 г.

Дело N А40-126946/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Л.В. Завирюха, Д.И. Плюшков,

при участии в заседании:

от истца -Осипова А.В. по дов. от 19.09.2013

от ответчика - Федоров В.В. по дов. от 20.08.2013

рассмотрев 14 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Вагонреммаш"

на решение от 28 февраля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 23 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Чепик О.Б.,

по иску ОАО "Федеральная пассажирская компания" в лице Южно-Уральского филиала ОАО "ФПК" (ОГРН 1097746772738)

к ОАО "Вагонреммаш" (ОГРН 1087746618970 )

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО "Федеральная пассажирская компания" в лице Южно-Уральского филиала с исковым заявлением к ОАО "Вагонреммаш" о взыскании убытков в сумме 30.100 руб., образовавшихся по причине устранения дефекта вагона, в соответствии со ст.ст. 15, 309, 327 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Вагонреммаш" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, полагает, что истцом не доказана причинная связь между возникшими убытками и действиями ответчика; судом не исследован вопрос о соотношении возникших убытков и суммы неустойки; ссылается на нарушения судами норм материального права ст. 15, 393 ГК РФ права.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца ссылался на законность и обоснованность судебных актов.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик) 20.12.2011 заключен договор подряда на капитальный ремонт пассажирских вагонов N ФПК-11-728, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту пассажирских вагонов, а заказчик оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Как установлено судом, вагон 080-63182 проходил деповской ремонт у ответчика Новороссийском ВРЗ, выпущен из ремонта 17.05.2012. Однако, перед отправлением в рейс 28.08.2012 было установлено наличие недостатков выполненного ремонта в вагоне 080-63182, прошедшего ремонт в объеме КР-1 в мае 2012 года.

В соответствии с п.3.8 Договора ответчику 28.08.2012 была направлена телеграмма о вызове представителей для составления Акта- рекламации, в связи с неявкой представителя ответчика 31.08.2012 истцом был составлен односторонний акт в соответствии с п.3.10 договора. Однако ответчик в срок, установленный п. 3.12 договора выявленные дефекты не устранил.

Оценив условия договора, суд указал, что в соответствии с п. 3.13 договора заказчик вправе, с письменного согласия подрядчика, в том числе полученного по факсу выполнить работы по устранению обнаруженных дефектов своими силами и/или за свой счет. При этом расходы заказчика на устранение дефектов (включая транспортные расходы и расходы, связанные с простоем вагона) определяются на основании калькуляции, утвержденной заказчиком, и возмещаются подрядчиком в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента направления заказчиком соответствующего требования с приложением документов, подтверждающих эти расходы.

Устранение дефектов вагона произведено ООО "Трансремком" по заключенному между ним и ОАО "ФПК" договору подряда N ФПК -12 - 66 от 16.03.2012. Размер расходов подтвержден дефектной ведомостью, актом приемки-сдачи выполненных работ N 133 от 31.10.2012 на сумму 38 347,3 рублей.

Суд также оценил доказательства наличия у истца расходов на поддержание вагона в эксплуатационном состоянии за время простоя в размере 30 100 руб. за период с 28.08.2012 по 30.10.2012 г.

В соответствии ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.6. договора истцом начислена неустойка в сумме 94.500 руб., в связи с чем общая сумма расходов и штрафной неустойки составила 162 947,3 рублей. С учетом частичной оплаты в сумме 132.847,30 руб.. задолженность ответчика составила 30100 руб.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всех указанных фактов, в их совокупности.

В этой связи, суд, применив положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу, что истцом представлены надлежащие и достаточные доказательства виновных действий ответчика и причинно-следственной связи между такими действиями ответчика и причинением убытков истцу.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы гражданского законодательства ст. ст. 15, 330,393 ГК РФ.

Выводы суда об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, и сводятся к несогласию с размером суммы иска.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 года по делу N А40-126946/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Л.В. Завирюха Д.И. Плюшков