Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2014 г. N Ф05-7980/14 по делу N А40-142498/2013

г. Москва

5 августа 2014 г.

Дело N А40-142498/13-150-1259

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 05.08.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Чучуновой Н.С., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от ООО "ППСК ТЭЦ-25" - Рябошатко Д.Г. - доверен. от 24.10.2012 г.

от Департамента городского имущества города Москвы - Преображенская М.А. - доверен. от 27.12.2013 г.,

от Правительства Москвы - Преображенская М.А. - доверен. от 15.10.2013 г., Крылова Е.В.- доверен. от 15.10.2013 г.

не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 29.07.2014

кассационную жалобу ООО "ППСК ТЭЦ-25"

на решение от 22 января 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

на постановление от 08 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.,

по иску ООО "ППСК ТЭЦ-25" (ОГРН 1027739558164)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

о признании договора незаключенным в части

третье лицо: Правительство Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ППСК ТЭЦ-25" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании договора от 25.10.1995 N М-07-003248 незаключенным в части раздела 4 "Особые условия договора", обязывающего ООО "ППСК ТЭЦ-25" осуществить строительство объекта недвижимого имущества - здания производственной базы на земельном участке, площадью 17 852 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Правительство города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2014 по делу N А40-142498/13-150-1259 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 по делу N А40-142498/13 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ППСК ТЭЦ-25" к Департаменту городского имущества города Москвы удовлетворить в полном объеме.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, договор носит смешанный характер, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции посчитал, что постановление ФАС МО от 26.09.2013 по делу N А46-Г65798/12-9-1662 имеет преюдициальное значение для настоящего дела по правилам ст. 69 АПК РФ, ограничился выводами, содержащимися в данном судебном акте и не исследовал доводы истца о незаключенности договора аренды, ФАС МО не устанавливал обстоятельств в части наличия (отсутствия) согласованности условий раздела 4 договора "Особые условия договора" по правилам п. 1 ст. 432 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций не применили закон, подлежащий применению, а также неправильно истолковали закон, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 по делу N А40-142498/13 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ППСК ТЭЦ-25" к Департаменту городского имущества города Москвы удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и третье лицо доводы кассационной жалобы отклонили, просили судебные акты оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами заключен договор аренды земельного участка от 25.10.1995 N М-07-003248 и дополнительное соглашение к нему от 13.10.2008 г.

По условиям вышеуказанного договора ответчик (арендодатель) передал, а истец (арендатор) принял во временное владение и пользование земельный участок площадью 17,852 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, для проектирования и строительства складской базы-полигона утилизации отходов от разборки 5-этажного жилого фонда Западного административного округа сроком на 49 лет.

По условиям договора ( раздел 4 ) установлена обязанность арендатора в течение 12 месяцев разработать проект на строительство складской базы-полигона утилизации, выполнить строительство базы-полигона в сроки, установленные ПОС, но не более 2 лет.

Уведомлением от 12.09.2012 N РД5-1-33/12-1-(0)-1 арендодатель известил арендатора о досрочном расторжении договора аренды от 25.10.1995 в связи с существенным нарушением условий договора и не исполнением обязательств по строительству в срок, предусмотренный договором. Правомерность отказа от договора подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.09.2013 по делу N А40-165798/12-

Истец, считая договор в части раздела 4 "Особые условия договора" незаключенным, обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что предметом договора аренды является установление между сторонами обязательственных отношений по аренде земельного участка, а не инвестиционных отношений по поводу создания объекта недвижимости.

На основании положений п. 1 ст.ст.309, 432, Гражданского кодекса РФ; ст.ст. 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что истцом и ответчиком согласованы и соблюдены все существенные условия спорного договора аренды земельного участка, а именно: его предмет, порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Кассационный суд полагает, что данный договор не регулируется ст.ст.702, 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.1,2 Закона РСФСР N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и не может быть отнесен к инвестиционным договорам или договорам подряда, простого товарищества, а является самостоятельным видом договора аренды земельного участка, используемого для строительства базы-полигона.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2014 года по делу N А40-142498/13-150-1259 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

О.И. Русакова Н.С. Чучунова