Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2014 г. N Ф05-8723/14 по делу N А40-102867/2013

город Москва

13 августа 2014 г.

Дело N А40-102867/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Ананьиной Е.А., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "ПСФ "Крост" - неявка, извещено,

от ответчика: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - Ходаковский А.В. по дов. от 30.12.2013,

рассмотрев 07 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение от 25 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Беловой А.Р.,

и постановление от 12 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Якутовым Э.В., Каменецким Д.В., Свиридовым В.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПСФ "Крост"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ПСФ "Крост" (далее - заявитель, ООО "ПСФ "Крост") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, регистрирующий орган) с заявлением, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным отказа от 19.06.2013 N 12/005/2013-398,399 в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу г. Москва, ул. Саляма Адиля, д. 2, корп. 1, и обязании осуществить государственную регистрацию права собственности на нежилые помещения площадью 66,0 кв.м. и нежилые помещения площадью 159,1 кв.м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратилось в арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая, что судами неправильно применены нормы материального права, неполно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов регистрирующий орган указал, что судами нарушены положения статей 12, 16, 17, 18, 20, 24.2, 25 Закона о регистрации, статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации; судами не установлено подлежащее обязательному установлению существенное обстоятельство, относятся ли помещения, разделенные сторонами по акту о результатах частичной реализации от 14.12.2012, к помещениям общего пользования и инженерного назначения, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения жилой части объекта, т.е. общему имуществу многоквартирного дома, соответственно, обжалуемые судебные акты могли быть приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (собственниках помещений в жилом многоквартирном доме); вопреки выводам судов, в настоящем споре подлежали применению нормы статей 24.2 и 25 Закона о регистрации, поскольку лицо, создавшее объект с нарушением указанных норм, право собственности не приобретает; после ввода объекта в эксплуатацию уточнение площадей помещений введенных в эксплуатацию в сторону увеличения невозможно, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию уже содержит точную характеристику нежилых помещений, введенных в эксплуатацию; судами не учтено, что регистратор не принимал участие в приемке в эксплуатацию жилого комплекса, а в самом разрешение на ввод отсутствовали сведения о конкретных нежилых помещениях, введенных в эксплуатацию, его требования о предоставлении дополнительных документов и действия по получению дополнительных сведений подтверждают соответствие его действий Закону о регистрации, регламентирующего порядок его действий; согласно ответу Мосгосстройнадзора, информацией в отношении спорных нежилых помещений Мосгосстройнадзор не располагает, в связи с чем, отказ регистратора на основании абзаца 13 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации является законным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель регистрирующего органа поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Заявитель по делу, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя регистрирующего органа, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО "ПСФ "Крост" 19.03.2013 обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлениями о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Саляма Адиля, д. 2, к. 1, а именно: нежилые помещения общей площадью 66,0 кв.м., нежилые помещения общей площадью 159,1 кв.м., и представило пакет документов, необходимых для осуществления регистрационных действий, в том числе кадастровые паспорта нежилых помещений от 28.12.2012, акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта от 14.12.2012.

Письмом от 19.06.2013 N 12/005/2013-398, 399 регистрирующий орган уведомил заявителя об отказе в государственной регистрации права собственности на указанные нежилые помещения на основании абзацев 8, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", мотивировав отказ тем, что площадь нежилых помещений, подлежащая разделу сторонами инвестиционного контракта, составляет 1597,5 кв.м., в то время как по акту о результатах реализации от 14.12.2013 произведен раздел помещений площадью 2032,3 кв.м., т.е. по факту произведен раздел нежилых помещений большей площадью, чем было введено в эксплуатацию, согласно сведениям, содержащимся в разрешении Мосгосстройнадзора от 31.12.2010; по мнению регистрирующего органа, произведен раздел нежилых помещений, которые не введены в эксплуатацию.

Полагая, что данный отказ в государственной регистрации права собственности является незаконным, поскольку разрешение на ввод подтверждает факт завершения строительства здания, частью которого являются спорные нежилые помещения, после чего были произведены мероприятия по государственному техническому учету объектов недвижимости, являющихся частью построенного объекта капитального строительства, нарушает права заявителя, ООО "ПСФ "Крост" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворили заявленные требования, установив, что оспариваемый отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности на нежилые помещения не соответствует положениям Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Проверка представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав. При этом не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных данным Законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 данного Закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о государственной регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

В государственной регистрации прав может быть отказано по основаниям, приведенным в статье 20 Закона о регистрации.

Государственная регистрация прав собственности на нежилые помещения осуществляется с учетом требования статьи 24.2 Закона о регистрации, согласно которой государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества, созданный по договору, заключенному с органом государственной власти и предусматривающему строительство на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, осуществляется после завершения строительства, реконструкции этого объекта недвижимого имущества при наличии подписанного сторонами документа, подтверждающего исполнение ими обязательств по данному договору, и в соответствии с распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества, предусмотренным этим документом.

Судами установлено и регистрирующим органом не опровергнуто, что завершение строительства объекта недвижимости, частью которого являются спорные нежилые помещения, подтверждается представленным в материалы дела разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В силу пункта 10 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Судами установлено и регистрирующим органом не опровергнуто, что согласно инвестиционному контракту от 24.12.1999 N 123, заключенному между Правительством Москвы и ООО "ПСФ "Кроет" (в редакции дополнительных соглашений), а также акту о результатах частичной реализации инвестиционного проекта, обязательства сторон по распределению результатов инвестиционной деятельности исполнены.

Суды установили, что стороны пришли к соглашению о фактическом распределении площади нежилых помещений, находящихся в построенном здании в рамках существующих условий контракта, с учетом данных обмеров Северо-Западного ТБТИ города Москвы, при этом Мосгосстройнадзор письмом от 29.05.2013 N 09-3864813-2 подтвердил отсутствие возражений относительно регистрации объекта по техническому паспорту ГУП Северо-Западное ТБТИ города Москвы в связи с невозможностью внесения изменений в разрешение от 31.12.2010 N RU77212000-003290.

Согласно данным Северо-Западного ТБТИ города Москвы осуществлен государственный учет спорных нежилых помещений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций правомерно указали, что заявителем на государственную регистрацию были представлены все необходимые документы, предусмотренные Законом о регистрации.

Материалами дела также подтверждено и установлено судами, что ранее регистрирующим органом уже была проведена государственная регистрация нежилого помещения общей площадью 65,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Саляма Адиля, д. 1, к. 1, от 12.03.2013 N 77-77-22/020/2013-837, основанием для которой являлись спорные акт и разрешение на ввод, в то время как помещение площадью 68,5 кв.м. в сумме со спорными нежилыми помещениями составляет площадь в размере 2 032,3 кв.м., распределение которой между Правительством Москвы и заявителем закреплено актом.

Суды обеих инстанций, установив, что все необходимые документы для проведения государственной регистрации права собственности на спорные помещения были представлены заявителем в регистрирующий орган, в связи с чем, основания для отказа в государственной регистрации права собственности на спорные помещения отсутствовали, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В связи с изложенным, кассационная коллегия признает, что суды правомерно удовлетворили заявленные требования на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязав регистрирующий орган устранить допущенные нарушения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального и процессуального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле собственников помещений в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Саляма Адиля, д. 2, к. 1, отклоняются судебной коллегией, поскольку из текстов судебных актов не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях указанных лиц.

Иные доводы кассационной жалобы, повторяющие правовую позицию регистрирующего органа, фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами, соответственно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 года по делу N А40-102867/13 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Петрова