Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2014 г. N Ф05-10606/13 по делу N А40-119357/2012

город Москва

06 августа 2014 г.

Дело N А40-119357/12

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Денисовой Н.Д., Зверевой Н.Д.

при участии в заседании:

от истца ОАО "Моспромстройматериалы": Поддубной В.В. (дов. N МПСМ-81/13 от 25.12.2013 г.);

от ответчика Правительства Москвы: Хромова П.Ю. (дов. N 4-47-393/4 от 28.04.2014 г.);

от третьего лица Департамента городского имущества города Москвы: не явились, извещены;

от третьего лица Департамента строительства города Москвы: не явились, извещены;

рассмотрев 31 июля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2014 г.,

принятое судьей Романенковой С.В.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г.,

принятого судьями Овчинниковой С.Н., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по делу N А40-119357/12

по иску открытого акционерного общества "Моспромстройматериалы" (ОГРН 1027739445447; 119019, г. Москва, Пречистенская набережная, д. 45/1, стр. 1)

к Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507; 125032, г. Москва, ул. Тверская, д. 13)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 035 132,71 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 594,36 долларов США, убытков в размере 6 401 480 руб.,

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423; 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20); Департамент строительства города Москвы (125009, г. Москва, Никитский пер., д. 5, стр. 6)

УСТАНОВИЛ: 23 октября 2002 г. между Правительством Москвы (далее - ответчик) и открытым акционерным обществом "Моспромстройматериалы" (далее - ОАО "Моспромстройматериалы", Инвестор, истец) заключен инвестиционный контракт N ДЖП.02.ЗАО.00375, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по комплексной застройке площадью 12.4 га (площадь застройки уточняется проектом) по адресу: ул. Большая Очаковская, владение 40, ЗАО, с ориентировочным объемом инвестиций 800 млн. руб., в том числе инвестиции в муниципальное жилье (доля Администрации) 160 млн. руб. (далее - инвестиционный контракт).

По условиям инвестиционного контракта инвестор обязался за счет собственных и привлеченных средств осуществить освобождение от зданий (строений) территорию по ул. Большая Очаковская, владение 40, и выполнить до конца 2004 года комплексную застройку жилыми домами согласно приложению N 1 (I очередь строительства) и объектами соцкультбыта, перечень которых уточняется после утверждения проекта планировки, в том числе: жилой 59 420 кв.м., нежилой - 3 150 кв.м., предусмотрев в первых этажах жилых домов встроено-пристроенные нежилые помещения - 3 150 кв. м, гараж-стоянка площадью 12 800 кв. м на 400 машино-мест. Размеры жилой, нежилой площади и площадь гаража-стоянки уточняются проектом (пункт 2.2 контракта).

Дополнительным соглашением N 1 от 06 декабря 2004 г. предмет контракта изложен в следующей редакции: "предметом инвестиционного контракта является реализация инвестиционного проекта по выполнению первоочередных мероприятий комплексной застройки территории квартала, расположенного между Киевским направлением МЖД, Большой Очаковской ул., ул. Марии Поливановой и пр.пр. N 1980 района Очаково-Матвеевское Западного административного округа, с ориентировочным объемом инвестиций 800 млн. руб., в том числе инвестиции в муниципальное жилье (доля Администрации) 160 млн. руб.".

Согласно пункту 3.1 инвестиционного контракта в редакции дополнительного соглашения N 1 от 06 декабря 2004 г. базовое соотношение раздела недвижимого имущества по реализации настоящего инвестиционного контракта устанавливается в следующих отношениях:

3.1.1. Общая жилая площадь:

- 59 420 кв.м. (в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 19 июня 2001 г. N 553-ПП) (Приложение N 1):

- 20 % - в собственность Администрации в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы для переселения жителей из пятиэтажного и ветхого жилищного фонда Западного административного округа при обеспечении требований по количеству и набору квартир:

- 80 % - в собственность инвестора и привлеченным им соинвесторам.

- 55 080 кв.м. (в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 15 июля 2003 г. N 557-ПП) (Приложение N 2):

- 100 % - в собственность инвестора и привлеченным им соинвесторам при условии перечисления городу Москве денежного эквивалента доли города из расчета 30 % общей жилой площади объекта (компенсация за социальную и инженерную инфраструктуру) в объеме 13 217 169 долларов США (в рублях по курсу ЦБ на день оплаты). Указанная сумма перечисляется в установленном порядке в бюджет города Москвы на счет КБК - 2090225 "Компенсационные выплаты при заключении инвестиционных контрактов по строительству коммерческого жилья" в следующем порядке: размер первого платежа 20 % от общей суммы, что составляет 2 643 434 долларов США. Срок первого платежа - не позднее 10 рабочих дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения. Оставшаяся сумма перечисляется ежеквартально в первый рабочий день квартал на указанный счет равновеликими платежами до 01 октября 2006 г. согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта.

3.1.2. Общая нежилая площадь:

- 40 % общей нежилой площади - в собственность Администрации в лице Департамента имущества г. Москвы, исключая площади помещений неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения жилой части объекта (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, техподполья, электрощитовые, помещение для консьержки) для использования по согласованию с префектурой ЗАО;

- 60 % общей нежилой площади - в собственность Инвестора и привлеченным им соинвесторам, исключая площади помещений неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения жилой части объекта (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, техподполья, электрощитовые, помещение для консьержки);

3.1.3. Площадь гаражей-стоянок (приложение N 3):

- 100 % площади машино-мест и площади общего пользования в гаражах-стоянках, 100 % площади помещений сервисных служб в соответствии с МГСН 5.01-01 "Стоянки легковых автомобилей" в собственность Инвестора и привлеченным им соинвесторам при условии перечисления городу Москве денежного эквивалента доли города из расчета 30 % машино-мест и площади общего пользования гаражей-стоянок в объеме 4 564 469 долларов США (в рублях по курсу ЦБ на день оплаты).

Указанная сумма перечисляется в установленном порядке в бюджет города Москвы на счет КБК - 2090225 "Компенсационные выплаты при заключении инвестиционных контрактов по строительству коммерческого жилья" в следующем порядке: размер первого платежа 20 % от указанной суммы, уменьшенной на сумму ранее перечисленных средств в размере 583 112 долларов США по инвестиционному контракту от 23 октября 2002 г. N ДЖП.02.ЗАО.00375, что составляет 329 782 долларов США. Срок первого платежа - не позднее 10 рабочих дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения. Оставшаяся сумма перечисляется ежеквартально в первый рабочий день квартала на указанный счет равновеликими платежами до 01 октября 2006 г. согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью контракта.

Факт перечисления денежных средств в размере 13 217 169 долларов США (в рублях по курсу ЦБ на день оплаты) подтверждается платежными поручениями N 259 от 28 декабря 2004 г., N N 97, 296 от 29 апреля 2005 г., N 1108 от 13 июля 2005 г., N 651 от 10 ноября 2005 г., N 653 от 11 октября 2005 г., от 15 ноября 2005 г. на сумму 1 124 175 руб., N 1193 от 15 ноября 2005 г., N 681 от 17 ноября 2005 г., N 689 от 21 ноября 2005 г., N 720 от 28 ноября 2005 г., N 235 от 30 ноября 2005 г., N 764 от 01 декабря 2005 г., N 763 от 01 декабря 2005 г., N 3 от 16 января 2006 г., N 9 от 17 января 2006 г., N 588 от 03 апреля 2006 г., N 117 от 29 июня 2006 г., N 1404 от 29 сентября 2006 г. и не отрицается ответчиком.

Распоряжением Правительства Москвы от 18 января 2010 г. N 32-РП "О мерах по реализации инвестиционного проекта по адресу: ул. Большая Очаковская, вл. 40" изменены условия реализации инвестиционного проекта в части исключения из предмета инвестиционного контракта от 23 октября 2002 г. N ДЖП.02.ЗАО.00375 строительства жилого дома - корпуса 9.

Во исполнение указанного распоряжения и постановления Правительства Москвы от 29 декабря 2011 г. N 665-ПП стороны инвестиционного контракта дополнительным соглашением N 4 от 21 февраля 2012 г. внесли изменения в контракт, пункт 2.2 изложили в следующей редакции: "2.2. В рамках реализации инвестиционного проекта Инвестор обязуется за счет собственных и привлеченных средств выполнить комплексную застройку территории жилыми домами (Приложение 1, Приложение 2) и объектами соцкультбыта (согласно Приложению N 6 к Постановлению Правительства Москвы от 15 июля 2003 г. N 557-ПП), в том числе: - жилой площадью предельно допустимой - 111 322,41 кв.м. и нежилой площадью предельно допустимой - 5 489,38 кв.м. в срок до 30 сентября 2009 г.; - площадью гаражей-стоянок предельно допустимой на 1 200 машиномест в срок до 31 декабря 2011 г.".

Таким образом, корпус 9 по адресу: ул. Большая Очаковская, вл. 40 исключен из предмета инвестиционного контракта от 23 октября 2002 г. N ДЖП.02.ЗАО.00375 (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 4).

Указывая на те обстоятельства, что до выпуска постановления Правительства Москвы от 29 декабря 2011 г. N 665-ПП и подписания дополнительного соглашения N 4 им были произведены существенные расходы на исключенный из предмета контракта корпус 9, поскольку инвестор выплатил Правительству Москвы денежный эквивалент доли города из расчета 30% общей жилой площади объектов (компенсация), а в связи с исключением из предмета контракта корпуса 9 общая жилая площадь, подлежащая компенсации, существенно уменьшилась, соответственно, уменьшился размер денежных средств, подлежащих выплате, однако компенсационный взнос был выплачен в полном объеме до исключения корпуса 9 из предмета контракта, ОАО "Моспромстройматериалы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 035 132,71 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 594,36 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Кроме того, истцом указано на то, что им были произведены прямые затраты (капитальные вложения) в размере 12 802 960 руб. на подготовку строительства корпуса 9, в связи с чем заявил требования о взыскании 6 401 480 руб.

В подтверждение произведенных затрат истец представил заключение от 29 ноября 2010 г., подготовленное Департаментом дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы по результатам проверки затрат, понесенных ОАО "Моспромстройматериалы" при реализации инвестиционного проекта комплексной застройки по адресу: ул. Большая Очаковская, вл. 40 в части строительства жилого дома корп. 9.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы и Департамент строительства города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что контракт по своей правовой природе является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи, содержащий элементы договора подряда, подписав дополнительное соглашение N 4 от 21 февраля 2012 г., стороны исключили из предмета инвестиционного контракта от 23 октября 2002 г. N ДЖП.02.ЗАО.00375 строительство жилого дома - корпуса 9 по взаимному соглашению, определив объем взаимных прав и обязанностей, при этом в соглашении отсутствуют сведения, позволяющие установить наличие либо отсутствие вины сторон в таком изменении условий инвестиционного контракта, а также судьбу расходов, произведенных истцом до подписания соглашения.

Установив, что инвестиционный контракт, а также дополнительное соглашение не содержат обязательств Правительства Москвы по компенсации каких-либо затрат инвестора, суды пришли к выводу о том, что причинно-следственная связь между действиями ответчика по изменению условий инвестиционного контракта и возникновением убытков в виде понесенных истцом расходов отсутствует.

Кроме того, суды указали, денежные средства перечислялись ответчику в рамках контракта, который в установленном порядке не расторгался, является действующим, не оспорен и не признан недействительным, в связи с чем оснований полагать, что взыскиваемая сумма является неосновательным обогащением у суда не имеется.

Постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда Московского округа от 12 сентября 2013 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2013 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. по делу N А40-119357/12 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанцией указал на то, что заключенный между сторонами инвестиционный контракт представляет собой договор простого товарищества, а выводы судов о том, что контракт является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи, содержащий элементы договора подряда, сделаны без указания условий заключенного инвестиционного контракта.

Судом кассационной инстанции указано на то, что по требованию истца о взыскании неосновательного обогащения судом не были приняты во внимание условия инвестиционного контракта, не произведен расчет общей жилой площади, определенной условиями инвестиционного контракта, из расчета которой подлежали уплате денежные средства в размере 13 217 169 долларов США (в рублях по курсу ЦБ на день оплаты), к расчету общей жилой площади построенных объектов.

При этом общая жилая площадь построенных объектов подлежит определению на основании экспликаций и технических паспортов МосгорБТИ, однако в материалах дела такие документы отсутствуют.

Судом кассационной инстанции также отмечено, что истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения по указанным выше основаниям, в то время как суд исходил из того, что заявленная истцом ко взысканию сумма является убытками, необоснованно возложив бремя доказывания вины сторон в изменении условий инвестиционного контракта.

По требованию о взыскании прямых затрат судом кассационной инстанции указано на то, что судами не было принято во внимание Распоряжение Правительства Москвы от 18 января 2010 г. N 32-РП "О мерах по реализации инвестиционного проекта по адресу: ул. Большая Очаковская, вл. 40", а также заключение Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы от 20 ноября 2010 г. по результатам проверки затрат, понесенных ОАО "Моспромстройматериалы" при реализации инвестиционного проекта комплексной застройки по адресу: ул. Большая Очаковская, вл. 40, в части строительства жилого дома корп. 9.

При новом рассмотрении ОАО "Моспромстройматериалы" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило взыскать с Правительства Москвы сумму неосновательного обогащения в размере 1 044 991,42 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91 172,60 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, убытки в виде прямых затрат в размере 6 401 480 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г., исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Правительство Москвы просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на то, что спорные денежные средства были перечислены истцом в рамках контракта, доказательства расторжения в установленном порядке контракта, прекращения срока действия контракта, либо обстоятельства, свидетельствующие о недействительности контракта, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем у истца не возникло право требовать перечисленных по контракту денежных средств, как неосновательного обогащения. Кроме того, Правительство Москвы указывает на то, что контракт в настоящее время действует, и, следовательно, не подлежали взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. По мнению Правительства Москвы не подлежали взысканию и понесенные инвестором затраты, поскольку условие о компенсации Правительством Москвы инвестору произведенных затрат в тексте контракта отсутствует.

Отзывы на кассационную жалобу от истца и третьих лиц не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель Правительства Москвы поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ОАО "Моспромстройматериалы" возражал против ее удовлетворения.

Представители третьих лиц (Департамент городского имущества города Москвы и Департамента строительства города Москвы) в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (о неосновательном обогащении), подлежат применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из разъяснений, приведенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть истребованы полученные до расторжения договора средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о том, что денежные средства в размере 1 044 991,42 долларов США подлежат возврату как неосновательное обогащение, поскольку в соответствии с дополнительным соглашением N 4 от 21 февраля 2012 г. к инвестиционному контракту строительство корпуса 9 было исключено из предмета инвестиционного контракта, размер проектируемой площади уменьшился, в связи с чем оснований для получения ответчиком денежного эквивалента доли в жилых помещениях корпуса 9 не имелось.

При этом суды исходили из условий инвестиционного контракта в редакции дополнительного соглашения N 1 от 06 декабря 2004 г. и тех обстоятельств, что действие инвестиционного контракта в части строительства корпуса 9 прекращено 21 февраля 2012 г.

Проверив правильность расчета суммы неосновательного обогащения, суды пришли к выводу о том, что расчет должен быть произведен исходя из 1 306,44 кв.м. (30 % от 4 354,8 кв.м., полученной как разница между предполагаемой площадью и фактически построенной с учетом исключения корпуса 9) х 799,88 долларов США (компенсация за 1 кв.м.), что составляет 1 044 991,42 долларов США.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 172,60 долларов США, суды указали на то, что о неосновательном обогащении Правительство Москвы стало известно в момент подписания дополнительного соглашения от 21 февраля 2012 г. N 4, в связи с чем на сумму неосновательного обогащения в размере 1 044 991,42 долларов США подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с 22 февраля 2012 г. по дату фактического возврата неосновательного обогащения.

Проверив правильность расчета суммы процентов, суды сочли его верным, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Каких-либо доводов о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами составлен не верно, кассационная жалоба не содержит.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании произведенных инвестором затрат в размере 6 401 480 руб., суды указали на то, что произведенные затраты подтверждены Департаментом дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы.

При этом судами принято во внимание, что пунктом 4 Распоряжения Правительства Москвы от 18 января 2010 г. N 32-РП "О мерах по реализации инвестиционного проекта по адресу: ул. Большая Очаковская, вл. 40" инвестору предложено представить в Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы документы, подтверждающие размер затрат инвестора, понесенных им при реализации инвестиционного проекта в части корпуса 9, для подготовки заключения в порядке, установленном постановлением Правительства Москвы от 27 июня 2006 г. N 430-ПП "О порядке подтверждения дополнительных затрат инвесторов, возникающих при реализации инвестиционных проектов, финансируемых за счет внебюджетных источников, и прямых затрат инвесторов при расторжении инвестиционных контрактов и договоров аренды земельного участка".

Пунктом 5 указанного Распоряжения предписано Департаменту экономической политики и развития города Москвы на основании заключения Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы (п. 4) подготовить итоговое заключение по порядку и условиям возмещения инвестору указанных затрат.

Согласно заключению Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы по результатам проверки затрат, понесенных ОАО "Моспромстройматериалы" при реализации инвестиционного проекта комплексной застройки по адресу: ул. Большая Очаковская, вл. 40, в части строительства жилого дома корп. 9 от 20 ноября 2010 г., затраты ОАО "Моспромстройматериалы" составили 12 802,96 тыс. руб.

Обращаясь с требованием о взыскании затрат, истец просил взыскать 6 401 480 руб.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части в заявленном размере.

В кассационной жалобе Правительство Москвы указывает на то, что условие о компенсации инвестору произведенных затрат в тексте контракта отсутствует, в связи с чем указанная сумма не подлежит взысканию.

Приведенный довод подлежит отклонению, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон), субъекты инвестиционной деятельности обязаны осуществлять инвестиционную деятельность в соответствии с международными договорами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами, законами субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, а также с утвержденными в установленном порядке стандартами (нормами и правилами).

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности в соответствии со статьей 8 Закона осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключенных между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

При этом государство защищает права инвесторов (статья 11 данного Закона), гарантирует субъектам инвестиционной деятельности равные права и защиту капитальных вложений (статьи 15, 16 Закона).

В соответствии с определением, данным в преамбуле Закона, капитальные вложения - это инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.

При прекращении инвестиционной деятельности субъектам инвестиционной деятельности возмещаются убытки в порядке, предусмотренном законодательством или договором (статьи 18 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Принимая во внимание, что распоряжением Правительства Москвы от 18 января 2010 г. N 32-РП "О мерах по реализации инвестиционного проекта по адресу: ул. Большая Очаковская, вл. 40" предусмотрена обязанность компенсировать понесенные инвестором затраты в части корпуса 9, суд кассационной инстанции полагает, что отсутствие в инвестиционном контракте условия о компенсации инвестору произведенных затрат не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2014 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. по делу N А40-119357/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

Н.Д.Денисова Е.А.Зверева