Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2014 г. N Ф05-6283/14 по делу N А40-80775/2013

г. Москва

4 августа 2014 г.

Дело N А40-80775/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от временного управляющего должника: Бичевский К.В. по дов. от 23.07.2014 N 7,

от кредиторов: от Одинского А.Л. - Вяткин В.О. и Исмайлов Р.Г.О. по дов. от 12.10.2013, от ИП Меркера О.А. - Сладков А.Е. по дов. от 02.12.2013,

рассмотрев 28 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Одинского Александра Леонидовича, Одинской Марины Александровны, Одинского Сергея Александровича

на определение от 14 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьёй Сафроновой А.А., на постановление от 19 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Порывкиным П.А., Масловым А.С.,

по требованию о включении требования о передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о банкротстве ЗАО "Финансовая Корпорация"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2013 принято к производству заявление Одинского Александра Леонидовича о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Финансовая корпорация".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2013 требование Одинского А.Л. признано необоснованным, ему отказано во введении наблюдения в отношении ЗАО "Финансовая корпорация", производство по делу прекращено.

Однако, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 определение от 12.08.2013 отменено, требование Одинского А.Л. о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Финансовая корпорация" признано обоснованным, в отношении ЗАО "Финансовая корпорация" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Трачук Надежда Викторовна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 202 от 02.11.2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2013 ЗАО "Финансовая корпорация" признано застройщиком, в отношении него применены правила § 7 главы IX "Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Финансовая корпорация" в Арбитражный суд города Москвы 28.11.2013 обратились Одинский Александр Леонидович, Одинская Марина Александровна, Одинский Сергей Александрович с требованием о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Финансовая корпорация" о передаче жилых помещений требования о передаче им в общую долевую собственность (в равных долях - по 1/3 доли каждому) жилого помещения: двухкомнатной квартиры N 86, общей площадью 82,0 кв. м, расположенной на 16 этаже, 3 секции на объекте незавершенного строительства жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Малыгина, вл. 12, стоимостью (согласно договора) 4 394 519 руб. 40 коп.

Заявленное требование мотивировано неисполнением должником обязательств застройщика по предварительному договору купли-продажи от 26.02.2006 N Мал-12/86, договору купли-продажи простого векселя от 26.02.2006 N 31-В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014, в удовлетворении указанного заявления отказано.

При этом суды обеих инстанций исходили из того, что отсутствуют доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения в соответствии с положениями ст. 201.6 Закона о банкротстве.

Не согласившись с указанными определением и постановлением, Одинский А.Л., Одинская М.А., Одинский С.А. обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят об их отмене в связи с не соответствием выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование чего приводятся доводы о безосновательности выводов судов о том, что оформляющая отношения заявителей и должника совокупность документов не является "вексельной схемой", об отсутствии у заявителей основания для оплаты по предварительному договору.

По мнению заявителей, судами не учтено, что их целью являлось приобретение жилья, а должником использована такая схема - без заключения основного договора купли-продажи недвижимости заключались предварительные договоры купли-продажи, в счет которых производилась оплата путем приобретения векселя.

Отзыв на кассационную жалобу поступил от временного управляющего должника Трачук Н.В., в котором доводы кассационной жалобы поддержаны.

От других лиц, участвующих в деле, отзывов на кассационную жалобу не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представители Одинского А.Л. и временного управляющего должника поддержали доводы кассационной жалобы, представитель кредитора индивидуального предпринимателя Меркера О.А. приводил возражения относительно них, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между ЗАО "Финансовая корпорация" (продавцом) и Одинским А.Л., Одинской М.А. и Одинским С.А. (покупателями) заключен предварительный договор от 26.02.2006 N Мал-12-86 купли-продажи объекта недвижимости, в соответствии с условиями которого стороны обязались в будущем заключить основой договор купли-продажи двухкомнатной квартиры N 86, на шестнадцатом этаже, в секции 3, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Малыгина, вл. 12, стоимость квартиры и ее паспортизации составляет 4394 519 руб. 40 коп.

Пункт 3.4 предварительного договора предусматривает, что оплата квартиры по основному договору в согласованном размере производится покупателями в течение 15 банковских дней после подписания основного договора.

Суды выяснили, что 26.02.2006 между сторонами заключен договор купли-продажи N 31-В простого векселя N 26020631 номиналом 4 394 519 руб. 40 коп., который по договору хранения векселя от 26.02.2006 N 31-В/х передан должнику на хранение сроком на полтора года.

Факт передачи векселя подтвержден актом приема-передачи от 07.03.2006, за вексель Одинскими перечислены денежные средства в указанной сумме, что подтверждено банковской выпиской о движении денежных средств по счету должника от 07.03.2006.

Суды проверили довод Одинских о том, что денежные средства по договору купли-продажи векселя являются фактической оплатой по предварительному договору от 26.02.2006 N Мал-12/86, поскольку стоимость, указанная в предварительном договоре, и стоимость по договору купли-продажи векселя одна и та же.

Проанализировав представленные в обоснование заявленного требования доказательства, суды пришли к выводу, что оплата Одинскими должнику спорной суммы произведена за простой вексель по договору купли-продажи векселя, который является самостоятельным договором по отношению к предварительному договору от 26.02.2006 N Мал-12/86.

Как следует из пункта 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве, арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Таких доказательств заявителями не представлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают вывода судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии доказательств оплаты именно за требуемую квартиру.

Более того, из материалов дела следует, что решением Тверского районного суда г. Москвы от 30.09.2011 с ЗАО "Финансовая корпорация" в пользу Одинского А.Л., Одинской М.А. и Одинского С.А. взысканы убытки, причиненные утратой векселя, в сумме 4 394 519 руб. 40 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 502 руб. 49 коп., что только подтверждает правильность сделанного судами вывода при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ и проанализировав отношения заявителей и застройщика, судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод об отсутствии должных доказательств оплаты за жилые помещения, в связи с чем, во включении их требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

Приведенные заявителями кассационной жалобы доводы об обоснованности заявленного требования подлежат отклонению, поскольку являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку. В компетенцию суда кассационной инстанции в силу главы 35 АПК РФ не входит пересмотр конкретных обстоятельств дела и переоценка доказательств дела. Нормы же материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, требования процессуального закона соблюдены.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 года по делу N А40-80775/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.А. Петрова