Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2010 г. N Ф05-2949/10 по делу N А40-58582/2009

г. Москва

07 мая 2010 г.

Дело N А40-58582/09-7-431

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца Стенин Н.Д., дов. от 04.02.2010 г. N СЛ17-908/0-0-1

от ответчика неявка, извещен

от третьего лица неявка, извещено

рассмотрев 04 мая 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу Префектуры ЗАО г.Москвы на решение от 18 января 2010 г. Арбитражного суда г.Москвы принятое судьей Белицкой С.В.

по иску (заявлению) Префектуры ЗАО г.Москвы

о признании постройки самовольной и ее сносе

к ООО "Строй Сервис"

третье лицо: Управа района Фили-Давыдково

УСТАНОВИЛ:

Префектура Западного административного округа г.Москвы (далее - Префектура ЗАО г.Москвы) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй Сервис" (далее - ООО "Строй Сервис"), третье лицо - Управа района Фили-Давыдково, о признании возведенного в 2006 году вокруг земельного участка, на котором расположено строение 1 по адресу: г.Москва, Славянский бульвар, вл.15, металлического ограждения самовольной постройкой и о его сносе, ссылаясь на неполучение ответчиком необходимых разрешений на огораживание ранее предоставленного ему в краткосрочную аренду по договору от 01.08.2001 г. N М-07-504917 с Москомземом земельного участка площадью 390 кв.м. и нарушение целевого назначения этого земельного участка.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18 января 2010 г. по делу N А40-58582/09-7-431 в удовлетворении требований отказано в связи с тем, что металлическое ограждение земельного участка не относится к недвижимому имуществу, в силу чего при таких нарушениях не может применяться способ защиты нарушенных прав, установленный статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе на решение суда первой инстанции истец - Префектура ЗАО г.Москвы ссылается на то, что приложенные к иску акт Госинспекции по недвижимости от 25.01.2008 г. N 9071237, фототаблица, а также сам факт ограждения земельного участка металлическим забором не являются надлежащими доказательствами для признания спорного объекта движимым имуществом, а также на отнесение Общероссийским классификатором основных фондов, утвержденным постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 г. N 359, оград (заборов) металлических к сооружениям (код 12 3697050), в связи с чем просит решение от 18 января 2010 г. отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, договор аренды от 01.08.2001 г. N М-07-504917, на который ссылается Префектура ЗАО г.Москвы, заключен между Московским земельным комитетом и АОЗТ "ЛОЙД", предписание Госинспекции по недвижимости от 25.01.2008 г. N 9071237 вынесено в адрес ООО "Автосорт-М", а согласно справки Западного ТБТИ N 1 от 09.09.2008 г. N 1339/7-1 здание магазина по адресу: г.Москва, Славянский бульвар, вл.15, стр.1 не значится, а представленные на совещании ксерокопии поэтажного плана, экспликации и выписки из технического паспорта ТБТИ не выдавались и сотрудников с подписью, указанной на ксерокопии документов, в ТБТИ не значится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При избрании такого способа защиты нарушенных прав, как снос самовольной постройки, обязанность доказывания наличия у металлического ограждения вокруг земельного участка, на котором находится строение, не учтенное в органах БТИ, признаков, в силу которых это ограждение может быть отнесено к объектам недвижимого имущества, лежит на истце, но не на ответчике.

В связи с непредставлением истцом доказательств того, что металлическое ограждение, в отношении которого предъявлены требования, является недвижимым имуществом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности применения в данном случае способа защиты нарушенных прав, установленного статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18 января 2010 г. по делу N А40-58582/09-7-431 оставить без изменения, а кассационную жалобу Префектуры ЗАО г.Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

Е.А.Зверева В.В.Петрова