Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2014 г. N Ф05-7604/14 по делу N А40-154963/2013

г. Москва

14 августа 2014 г.

Дело N А40-154963/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Дегтяревой Н.В., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Стрыгина Т.С., доверенность от 13.12.2013

рассмотрев 07 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ФОГЕЛЬ-Инжиниринг"

на решение от 16 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Мищенковым А.В.,

на постановление от 28 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Векличем Б.С., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.,

по иску ООО "СПИКА" (ОГРН 1127746083519)

к ООО "ФОГЕЛЬ-Инжиниринг" (ОГРН 111774668573)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПИКА" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ФОГЕЛЬ-Инжиниринг" (далее - ООО "ФОГЕЛЬ-Инжиниринг", ответчик) 2 492 881 руб. 08 коп. неотработанного аванса и 1 050 000 руб. неосновательного обогащения (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "ФОГЕЛЬ-Инжиниринг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неприменение закона, подлежащего применению.

В судебном заседании представитель ООО "ФОГЕЛЬ-Инжиниринг" поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направило. На кассационную жалобу представлен мотивированный отзыв.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 июня 2013 года между обществом (заказчик) и ООО "ФОГЕЛЬ-Инжиниринг" (подрядчик) заключен договор подряда N 35 на выполнение полного комплекса работ по устройству наружных инженерных сетей (теплосеть, водопровод, водосток, канализация, вынос кабельных сетей, наружное освещение) на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Лубянка, 19, стр.3.

Дата начала работ - дата подписания контракта, дата окончания - не позднее 20 июля 2013 года.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена работ установлена на основании сметных расчетов, являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора общество перечислило в адрес подрядчика аванс в сумме 2 492 881 руб. 80 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Однако, в связи с тем, что работы по договору подрядчиком не были выполнены, общество письмом от 14 августа 2013 года N 29 уведомило подрядчика об отказе от исполнения договора и возврате неосвоенного аванса.

Кроме того, 14 августа 2013 года общество в адрес подрядчика направило письмо N 30 с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 1 050 000 руб.

Поскольку претензии, направленные в адрес подрядчика оставлены без удовлетворения, ООО "СПИКА" обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из того, что указанный выше договор расторгнут в одностороннем порядке. При этом, доказательств выполнения работ, равно как и доказательств возврата денежных средств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая соблюдение обществом требований закона при расторжении договора, а также подтверждение материалами дела не исполнения ответчиком обязательств, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал требования истца правомерными и удовлетворил их, указав на то, что после прекращения договорных отношений сумма неосвоенного аванса в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением подрядчика.

При этом суд признал несостоятельной ссылку ответчика о том, что перечисленные денежные средства в сумме 1 050 000 руб. являются оплатой за выполненные работы по договору от 14 июня 2013 года N 33/1.

Как установил суд, доказательств заключения указанного договора, а также доказательств выполнения работ по данному договору ответчиком в материалы дела не представлено.

Оснований к отмене или изменению принятых по делу судебных актов не имеется, выводы суда об удовлетворении иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 года по делу N А40-154963/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Т.В. Федосеева Н.В. Дегтярева