Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2014 г. N Ф05-8156/14 по делу N А40-119631/2013

г. Москва

13 августа 2014 г.

Дело N А40-119631/13-114-1062

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Русаковой О.И., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - открытого акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" - Карева Ю.В., довер. N 976 от 13.12.2013 г. сроком на 1 год

от ответчиков: 1. общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТАКСИ-24" - Костанов С.С., довер. от 03.02.2014 г. сроком на 3 года

2. общества с ограниченной ответственностью фирма "Меркурий" - не явился, извещен

рассмотрев 06 августа 2014 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТАКСИ-24" (ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2013 года, принятое судьей Ильиной Т.В. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2014 года, принятое судьями Красновой С.В., Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.

по иску открытого акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" (ИНН 7720261827, ОГРН 1027739407189)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТАКСИ-24" (ИНН 0917019612, ОГРН 1110917003955), обществу с ограниченной ответственностью фирма "Меркурий" (ИНН 0901006512, ОГРН 1020900509156)

о взыскании задолженности по договорам лизинга и пени

и по встречному иску о признании договора прекратившим действие и обязании заключить договоры купли-продажи автомобилей

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Государственная транспортная лизинговая компания" (далее - ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТАКСИ-24" (далее - ООО УК "ТАКСИ-24"), обществу с ограниченной ответственностью фирма "Меркурий" (далее - ООО фирма "Меркурий") о взыскании солидарно 62 577 943 руб. задолженности по договорам лизинга от 22.03.2012 N ДЛ 0396-001-К/2012 и от 14.04.2012 N ДЛ 0396-002-К/2012 и 6 092 857 руб. 23 коп. пени.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на положения статей 309, 310, 323, 361, 363, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договорам лизинга от 22.03.2012 N ДЛ 0396-001-К/2012 и от 14.04.2012 N ДЛ 0396-002-К/2012 в части своевременной оплаты лизинговых платежей, с учетом заключенных между ответчиками договоров поручительства от 22.03.2012 N ДП 0396-001-К/2012 и от 14.04.2012 N ДП 0396-002-К/2012.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2013 года к совместному рассмотрению с первоначальным судом первой инстанции принято встречное исковое заявление ООО УК "ТАКСИ-24" к ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания" о признании прекратившими действие с 29 июня 2013 года договора от 22.03.2012 N ДЛ 0396-001-К/2012, от 10.042012 N ДЛ 0396-002-К/2012, об обязании заключить договоры купли-продажи автомобилей LIFAN 214813.

Встречные исковые требования предъявлены со ссылкой на пункт 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Федеральный закон "О финансовой аренде (лизинге)"), пункты 4.2.1, 4.2.13, 4.1.14, 9.1 договоров лизинга и мотивированы тем, что поскольку с момента передачи предметов лизинга срок договоров лизинга составлял 15 месяцев, следовательно у лизингополучателя возникло право на досрочный выкуп предмета лизинга, однако так как при расчете задолженности по лизинговым платежам ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания" была неверно определена сумма долга, без учета полученной последним суммы страховых выплат в связи с утратой транспортных средств и уплаченной суммы аванса, отказ лизингодателя от заключения договоров купли-продажи автомобилей неправомерен.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

При этом суд первой инстанции на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств исходил из обоснованности требований первоначального иска.

Также суд указал, что поскольку между лизингодателем и ООО фирма "Меркурий" (поручитель) заключены договоры поручительства от 22 марта 2012 года N ДП 0396-001-К/2012, от 10 апреля 2012 года N ДП 0396-002-К/2012, то в силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1.4 договоров поручительства поручитель солидарно отвечает перед лизингодателем по обязательствам должника (лизингополучателя).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того то, что ООО УК "ТАКСИ-24" не может произвольно изменять сумму лизинговых платежей, предусмотренных договором, так как лизингополучатель документально не подтвердил возмещение лизингодателю убытков, связанных с утратой транспортных средств, либо наличие убытков у него в связи с выплатой страхового возмещения лизингодателю, то основания для уменьшения лизинговых платежей отсутствуют, следовательно при указанных обстоятельствах требование о заключении договором купли-продажи предмета лизинга не подлежит удовлетворению.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2014 года указанное решение изменено в части: с ООО УК "ТАКСИ-24" и ООО фирма "Меркурий" в пользу ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания" взыскано солидарно 60 782 294 руб. 19 коп., из которых: 55 691 388 руб. 35 коп. долга и 5 090 905 руб. 94 коп. пени.

Изменяя решение суда первой инстанции, суда апелляционной инстанции исходил из того, что истцом предоставлен уточненный расчет задолженности по уплате лизинговых платежей в сумме 55 691 388 руб. 35 коп. за период с мая по июль 2013 года, при составлении указанного расчета истцом из общей суммы лизинговых платежей за данный период исключено начисление лизинговых платежей на предметы лизинга, в отношении которых наступил страховой случай и страховщиком признана "полная (конструктивная) гибель" имущества, сумма страхового возмещения зачтена в счет требований лизингодателя об уплате лизинговых платежей.

Поскольку данный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, а ООО УК "ТАКСИ-24" по существу документально не опровергнут, доказательств погашения данной задолженности суду не предоставлено, то суд удовлетворил требования в уточненном размере, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО УК "ТАКСИ-24".

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции срок действия договоров лизинга истек, следовательно, в целях соблюдения баланса интересов сторон и исключения возможности злоупотребления правом, при взыскании задолженности, по мнению заявителя, необходимо установить сальдо встречных обязательств на момент прекращения каждого из договоров.

Также заявитель ссылается на то, что суды не выяснили действительную волю сторон и не дали правовую квалификацию спорным договорам, в частности являются ли они договорами выкупного лизинга.

Заявитель полагает, что изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки по настоящему делу, арбитражный апелляционный суд вообще не дал опенку правильности и обоснованности нового расчета неустойки, тогда как указанный расчет не соответствует условиям спорных договоров.

Представитель ООО УК "ТАКСИ-24" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО фирма "Меркурий" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, представителем истца заявлено ходатайство о приобщении отзыва на кассационную жалобу.

Представителем заявителя кассационной жалобы также заявлено ходатайство о приобщении объяснений по делу в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, с учетом отсутствия возражений как истца, так и ответчика по заявленным ходатайствам, определил их удовлетворить и приобщить к материалам дела предоставленные отзыв на кассационную жалобу и объяснения по делу в качестве дополнений к кассационной жалобе.

Изучив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между истцом (лизингодатель) и ООО УК "ТАКСИ-24" (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 22 марта 2012 года N ДЛ 0396-001-К/2012, от 14 апреля 2012 года N ДЛ 0396-002-К/2012.

В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и предал лизингополучателю во временное владение и пользование 804 автомобиля, что подтверждается актами приема-передачи предмета лизинга.

В силу положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

В соответствии с пунктом 3.1 договоров лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами (приложение N 2).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судами обеих инстанций, в ходе исполнения договоров лизинга лизингополучатель неоднократно нарушал сроки и порядок оплаты лизинговых платежей.

Поскольку образовавшаяся сумма задолженности по лизинговым платежам не погашена в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении лизингополучателем договорных обязательств, ввиду чего на стороне последнего образовалась задолженность.

Между тем, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Согласно пункту 7.1 договоров лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,15% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки.

Изменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принял уточненный расчет истца относительно суммы исковых требований, согласно которому за период с мая по июль 2013 года на стороне лизингополучателя по уплате лизинговых платежей образовалась задолженность в сумме 55 691 388 руб. 35 коп. (из них: по договору от 22.03.2012 N ДЛ 0396-001-К/2012-23 459 179 руб. 61 коп. и по договору от 14.04.2012 N ДЛ 0396-002-К/2012-32 232 208 руб. 74 коп.) и 5 090 905 руб. 84 коп. неустойки по состоянию на 19.082013 (из них: по договору от 22.03.2012 N ДЛ 0396-001-К/2012-2 148 221 руб. 83 коп. и по договору от 14.04.2012 N ДЛ 0396-002-К/2012-2 942 684 руб. 01 коп.).

Как установлено судом апелляционной инстанции, при составлении расчета истцом из общей суммы лизинговых платежей за указанный период исключено начисление лизинговых платежей на предметы лизинга, в отношении которых наступил страховой случай и страховщиком признана "полная (конструктивная) гибель" имущества, сумма страхового возмещения зачтена в счет требований лизингодателя об уплате лизинговых платежей. При этом начисление лизинговых платежей по предметам лизинга с момента наступления страхового случая ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания" не производится.

Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, тогда как ответчиком указанный расчет по существу документально не опровергнут, контррасчет не предоставлен.

Доказательств погашения суммы задолженности в материалах дела не имеется.

Исходя из чего, требования первоначального иска правомерно признаны судом апелляционной инстанций обоснованными и подлежащими удовлетворению в уточненном размере.

Поскольку судами установлена непогашенная задолженность по лизинговым платежам, следовательно, требования встречного иска также правомерно оставлены без удовлетворения (ст. 328 ГК РФ).

Кроме того, из предоставленных в материалы дела доказательств, не усматривается что лизинговое имущество возвращено лизингодателю.

Указанный факт ответчиком не оспаривается.

Исходя из чего, довод кассационной жалобы о том, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции срок действия договоров лизинга истек, поэтому в целях соблюдения баланса интересов сторон и исключения возможности злоупотребления правом, при взыскании задолженности, по мнению заявителя, необходимо установить сальдо встречных обязательств на момент прекращения каждого из договоров, является несостоятельным.

Между тем, на заседании суда кассационной инстанции ответчик также пояснил, что своего расчета суммы задолженности, либо расчета сальдо встречных обязательств на момент прекращения каждого из договоров ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции им не предоставлялось.

С учетом изложенного, ссылка заявителя кассационной жалобы на неприменение правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащуюся в пунктах 3.2. и 3.4. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", является необоснованной, поскольку указанные положения регламентируют правоотношения между сторонами договора лизинга, исходя из установленного факта возвращения лизингодателю предмета лизинга.

Довод заявителя о том, что изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки по настоящему делу, арбитражный апелляционный суд не дал оценку правильности и обоснованности нового расчета неустойки, также является неправомерным как несоответствующий материалам дела и выводам суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом постановлении.

Кроме того, довод о правовой квалификации спорных договоров лизинга, не только противоречит правовой позиции самого ответчика, но также заявлен впервые при рассмотрении настоящего дела в суде кассационной инстанции, что является нарушением принципа состязательности арбитражного процесса (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные и направленные на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2014 года по делу N А40-119631/13-114-1062 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

О.И.Русакова Н.С.Чучунова