Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2014 г. N Ф05-8189/14 по делу N А41-17332/2013

г. Москва

14 августа 2014 г.

Дело N А41-17332/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Тутубалиной Л.А., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Ерасов А.Ю. доверенность от 01.08.2014 г.

от ответчика - Шулико Т.А доверенность от 29.07.2014 г., Хлепитько И.В. доверенность от 17.12.2013 г.

рассмотрев 07 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО ТСФ "Спецпрокат"

на решение от 20 ноября 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Ивановой Н.М.,

на постановление от 02 июня 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Черниковой Е.В., Марченковой Н.М., Ханашевич С.К.,

по иску ООО "Тамбовмясопром"

к ООО ТСФ "Спецпрокат"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тамбовмясопром" (далее - ООО "Тамбовмясопром") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Товарно-сырьевая фирма "Спецпрокат" (далее - ООО ТСФ "Спецпрокат") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 228 370 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2014 года исковые требования ООО "Тамбовмясопром" удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО ТСФ "Спецпрокат", которое ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что работы по спорному договору были выполнены им в полном объеме, спорный объект завершен строительством.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что дополнение на кассационную жалобу, поданное от ответчика - ООО ТСФ "Спецпрокат" к материалам дела не приобщен и подлежит возврату поскольку подан за пределами срока кассационного обжалования.

В судебном заседании кассационной инстанции представителем ответчика представлено дополнение к кассационной жалобе, которое было возвращено в связи с тем, что оно подано за пределами срока обжалования судебных актов.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 28 сентября 2011 года между ООО "Тамбовмясопром" (заказчик) и ООО ТСФ "Спецпрокат" (подрядчик) был заключен договор подряда N 503/11-ПД, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства в установленные договором сроки выполнить работы по разработке проектно-сметной документации, выполнить строительно-монтажные работы по строительству автомобильной мойки по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, село Гавриловка 2-я (далее - объект), а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору подряда послужило основанием для обращения с иском в суд.

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 указанного договора, согласно п.3.1 которого стоимость работ определяется а приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью договора. Так, в соответствии с приложением N 2 к договору стоимость выполняемых подрядчиком работ составляет 3 530 200 руб.

Во исполнение положений договора подряда N 503/11-ПДВ от 28 сентября 2011 года, ООО "Тамбовмясопром" перечислило подрядчику денежные средства в сумме 2 845 100 руб., что подтверждается представленными в материалах дела платежными поручениями.

Поскольку ответчик выполнил работы частично с нарушением установленных договором сроков на общую сумму 1 616 730 руб., истец уведомил ответчика претензией о расторжении договора подряда в одностороннем порядке, потребовав возвратить сумму неотработанного аванса.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ООО ТСФ "Спецпрокат" своих обязательств по спорному договору N 503/11-ПДВ от 28.09.2011, а также из доказанности его расторжения истцом в одностороннем порядке и образования на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного по договору аванса в сумме 1 228 370 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения условий договора, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 ноября 2013 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 02 июня 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-17332/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.В. Завирюха Л.А. Тутубалина