Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2014 г. N Ф05-6443/14 по делу N А40-1929/2014

г. Москва

13 августа 2014 г.

Дело N А40-1929/14

Резолютивная часть постановления объявлена: 07 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен: 13 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: А.М. Кузнецова, Р.Р. Латыповой

при участии в заседании:

от заявителя -

общество с ограниченной ответственностью "Фирма Бела" (г. Горно-Алтайск, ОГРН 1020400753911): Герасимов А.А., - доверенность от 10.06.2013;

от заинтересованного лица -

Московская областная таможня (ОГРН 1107746902251): Разин А.А., - доверенность от 24.04.2014 N 03-17/126,

рассмотрев 07 августа 2014 года в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Бела" (заявитель)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 мая 2014 года,

принятое судьями Т.Т. Марковой, Н.Н. Кольцовой, Л.Г. Яковлевой,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма Бела"

об оспаривании постановления Московской областной таможни от 28.11.2013 N 10130000-1543/2012, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Бела" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Московской областной таможни от 28.11.2013 N 10130000-1543/2012, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 28.02.2014 оспариваемое постановление признано незаконным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 решение отменено, в удовлетворении требования заявителя отказано.

Требования о проверке законности постановления от 05.05.2014 в кассационной жалобе общества основаны на том, что нормы права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления апелляционным судом применены неправильно. Постановление подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 07.08.2014 в 09 часов 20 минут, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель Московской областной таможни объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Законность постановления от 05.05.2014 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде являлась законность и обоснованность постановления Московской областной таможни от 28.11.2013 N 10130000-1543/2012, касающегося привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 16.2 КоАП за заявление декларантом, либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Обществом, как установлено при производстве по делу об административном правонарушении, 07.12.2011 на ОТО и ТК N 2 Киевского таможенного поста подана ДТ 10130202/071211/0019132 на товар: мебель из ДСП, коды ЕТН ВЭД ТС: 9403 60 100 9, 9403 50 000 9; мебель трансформируемая, код ЕТН ВЭД ТС 9401 40 000 0; мебель с деревянным каркасом обитая кожей, код ЕТН ВЭД ТС 9401 61 000 0: светильники подвесные, код ЕТН ВЭД ТС 9405 10 910 9; зеркала стеклянные, код ЕТН ВЭД ТС 7009 92 000 0: мебель кухонная, код ЕТН ВЭД ТС 9403 40 900 0: товарные каталоги, код ЕТН ВЭД ТС 4911 10 100 0. Согласно гр. гр. 8, 9, 14, 54 ДТ 10130202/071211/0019132 получателем, декларантом и лицом, ответственным за финансовое урегулирование, являлось общество. Товары в адрес общества прибыли по внешнеэкономическому контракту от 01.12.2010 N М/01, заключенному обществом с WALSH & PARTNERS CORP. (США) на условиях CPT Москва, по товаросопроводительным документам - книжка МДП XF69400130 на транспортном средстве регистрационный номер С967ОМ57/ТТ048457. В соответствии с заявленной в ДТ 10130202/071211/0019132 таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления" товар 13.12.2011 выпущен.

После выпуска товаров в Московскую областную таможню из таможенной службы Республики Литвы поступили оригиналы коммерческих документов, согласно которым названные товары в Республику Литву прибыли из Италии и Австрии, после чего задекларированы на территории Республики Литва по экспортной MRN 11LTSR1000EK0384A9 и вывезены за пределы Европейского союза по книжке МДП XF69400130, на транспортном средстве С967ОМ57/ТТ048457. Стоимость товара задекларированного на территории Республики Литва в экспортной MR N 11LTSR1000EK0384A9 составляет 107.978, 23 евро. Товар ввезен на территорию Российской Федерации по книжке МДП XF69400130 и задекларирован в ДТ 10130202/071211/0019132. Общая фактурная стоимость товаров, заявленных в ДТ 10130202/071211/0019132, составила 85.753, 69 долларов США. Отделом таможенных платежей Московской областной таможни произведен расчет суммы неуплаченных таможенных платежей в отношении товаров, заявленных обществом, сумма неуплаченных таможенных платежей в отношении товаров, заявленных в ДТ 10130202/071211/0019132, составила 934.233, 27 руб.

В результате проведенной таможенным органом камеральной проверки установлен факт заявления обществом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, решение ОТОиТК Киевского таможенного поста МОТ о принятии заявленной таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ 10130202/071211/0019132 признано не соответствующим требованиям законодательства Таможенного союза. Общая рассчитанная сумма неуплаченных таможенных платежей по ДТ 10130202/071211/0019132 составила 934.233, 27 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности. установленной частью 2 статьи 16.2 КоАП, у таможенного органа имелись.

Основанием для признания оспариваемого постановления незаконным послужил вывод суда первой инстанции о несоблюдении таможенным органом при производстве по делу об административном правонарушении на стадии составления соответствующего протокола. При этом суд исходил из того, что представленная Московской областной таможней почтовая телеграмма, подтверждающая, по ее мнению, факт надлежащего уведомления общества о времени и месте производства названного процессуального действия, доказательством не является, поскольку протокол об административном правонарушении N 10130000-1543/2012 составлен 21.11.2013, в то время как в тексте телеграммы законному представителю лица, привлекаемого к административной ответственности предложено явиться в таможенный орган в тот же день, но в 2012 году.

Этот вывод апелляционным судом признан ошибочным.

Апелляционный суд исходил из того, что, как установлено в судебном заседании, таможенным органом представлены копии телеграмм (подлинники - на обозрение) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, из которых следует, что телеграммы, обществом получены. из текста следует, что общество вызывается для составления протокола по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП по факту недостоверного декларирования по спорной ДТ 10130202/071211/0019132. В телеграмме действительно указана дата - 21.11.2012, однако указание "2012" вместо "2013", является технической ошибкой, которая не свидетельствует о ненадлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку общество информацией о проведении административным органом проверки соблюдения действующего законодательства располагало. Кроме того, из текста телеграммы следует, что она передана 14.11.2013 в 18 часов 23 минуты, вручена 15.11.2013 в 09 часов 05 минут представителю по доверенности.

Выводы апелляционного суда о законности и обоснованности оспариваемого постановления основаны на применении положений пункта 3 статьи 64, пункта 5 статьи 65, статьи 179, пункта 1 статьи 180, подпункта 5 части 2 статьи 181, пункта 7 статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного союза, пункта 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", на исследовании оценке в судебном заседании документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами.

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; оснований полагать, что выводы апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным им по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается; доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения, а иная оценка установленных апелляционным судом процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 05 мая 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-1929/14 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

А.М. Кузнецов Р.Р. Латыпова