Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2014 г. N Ф05-7499/14 по делу N А40-141464/2013

г. Москва

4 августа 2014 г.

Дело N А40-141464/13-139-1306

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Борзыкина М.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - открытого акционерного общества "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" - Коршун К.М., доверенность б/н от 20.08.2012 г. сроком на 3 года,

от заинтересованного лица - Центрального Банка Российской Федерации - Еникеевой Е.А., доверенность на бланке 77 АБ 1514058 от 23.01.2014 г.,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" - не явился, извещено

рассмотрев 07 августа 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" (заявителя)

на решение от 20 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Корогодовым И.В.,

на постановление от 22 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е., Поповым В.И.,

по делу N А40-141464/13-139-1306

по заявлению открытого акционерного общества "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" (ОГРН.1027700077910)

к Центральному Банку Российской Федерации (ОГРН.1037700013020) в лице Межрегионального управления службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" (ОГРН.1027700546334)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации в лице Межрегионального управления службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее - управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 22.07.2013 N 73-13-472/пн, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 15.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, арбитражные суды исходили из того, что в действиях общества имеется состав вменяемого правонарушения, соблюдения процедуры и срока привлечения к ответственности.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду существенного нарушения норм права.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что общество не было извещено о дате и времени рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо представило отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя доводы своей жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как незаконные и необоснованные.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений на жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 15.22 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В судебном заседании суда кассационной инстанции установлено, что доводы заявителя о неизвещении о дате и времени рассмотрения дела не нашли своего подтверждения в материалах дела, в силу чего оснований отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия кассационного суда признает доводы кассационной жалобы необоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. 284, ст. 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 года по делу N А40-141464/13-139-1306 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

М.В.Борзыкин Р.Р.Латыпова