Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2014 г. N Ф05-8691/14 по делу N А41-42942/2013

г. Москва

13 августа 2014 г.

Дело N А41-42942/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Ворониной Е.Ю., Долгашевой В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: ИП Санинский О.Г. -Помящий А.Н. доверенность от 20 августа 2013 года,

от заинтересованного лица: ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области - извещено, представитель не явился,

от третьих лиц: Правительство Московской области - извещено, представитель не явился,

Министерство экологии и природопользования МО - извещено, представитель не явился,

Управление Росреестра по МО - извещено, представитель не явился,

Администрация с.п. Рыболовское - извещено, представитель не явился,

ИФНС N 1 по МО - извещено, представитель не явился,

Администрация Раменского м.р. МО извещено, представитель не явился,

Министерство имущественных отношений МО - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 07 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 17 февраля 2014 года

принятое судьей Федуловой Л.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 15 мая 2014 года

принятое судьями Немчиновой М.А., Игнахиной М.В., Мищенко Е.А.,

по заявлению ИП Санинского О.Г.

к ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области

об установлении кадастровой стоимости земельного участка

третьи лица: Правительство Московской области, Министерство экологии и природопользования Московской области, Управление Росреестра по Московской области, Администрация с.п. Рыболовское, ИФНС N 1 по Московской области, Администрация Раменского м.р. Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области

УСТАНОВИЛ:

ИП Санинский О.Г. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с уточнением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области о признании несоответствующими рыночной стоимости кадастровую стоимость и удельный показатель кадастровой стоимости 1 кв. м земельного участка с кадастровым номером 50:23:0050446:81, расположенного в Раменском муниципальном районе Московской области;

- установлении по состоянию на 01 января 2008 года кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:23:0050446:81, принадлежащего Санинскому О. Г., равной его рыночной стоимости в размере 56 240 000 руб.;

- установлении по состоянию на 01 января 2008 года удельного показателя кадастровой стоимости 1 кв. м земельного участка с кадастровым номером 50:23:0050446:81 в размере 182 руб. 48 коп.

- обязании ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области внести сведения об установленной кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:23:0050446:81 в Государственный кадастр недвижимости

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2014 года заявленные требования ИП Санинского О.Г. удовлетворены в части требования об установлении кадастровой стоимости и удельного показателя, определенных на основании отчета об оценке, по состоянию на 11 октября 2012 года. В части требований об установлении кадастровой стоимости и удельного показателя на дату 01 января 2008 года - отказано, поскольку земельный участок поставлен на кадастровый учет лишь 22 сентября 2009 года и на момент 01 января 2008 года не существовал как самостоятельный объект недвижимости.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 года решение первой инстанции отменено в части указания на дату 11 октября 2012 года ФГБУ "ФКП Росреестра" по МО обязано внести сведения в Государственный кадастр недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:23:0050446:81 и в этой части - отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГБУ "ФКП Росреестра" по МО обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. в обоснование приводит доводы о том, что согласно сведениям базы данных ГКН земельный участок КN 50:23:0050446:81 снят с государственного кадастрового учета 22 ноября 2013 года, имеет статус "архивный". Право собственности Санинского О.Г., зарегистрированное 30 мая 2013 года, прекращено 15 октября 2013 года, следовательно отсутствует предмет спора, как и права истца на земельный участок. В настоящее время внесены новые сведения относительно кадастровой стоимости земельного участка.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, Правительство Московской области, Министерство экологии и природопользования Московской области, Управление Росреестра по Московской области, Администрация с.п. Рыболовское, ИФНС N 1 по Московской области, Администрация Раменского м.р. Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, ИП Санинскому О.Г. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:23:0050446:81, площадью 308 184 кв.м., с адресными ориентирами: Московской области, Раменский район, с.п. Рыболовское, с видом разрешенного использования для "дачного строительства".

Согласно сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, кадастровая стоимость земельного участка составляет 671 566 836 руб. 24 коп. Предприниматель, полагая что кадастровая стоимость значительно превышает её рыночную стоимость, установленную отчетом ООО "Реал- Аудит -Консалтинг", обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, рассмотрев спор по правилам искового производства, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Земельного кодекса РФ, Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о госкадастре недвижимости), пунктами 1,5,9,10 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08 апреля 2000 года N 316, пунктами 1.2, 2.3.2 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка утвержденных приказом Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации от 12 января 2006 года N 222 пришли к обоснованному выводу о том, что подлежит установлению кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере равной её рыночной стоимости.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения налога на недвижимость) и арендная плата.

При этом статья 390 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющая налоговую базу по земельному налогу как кадастровую стоимость земельного участка, отсылает к порядку определения последней в соответствии с земельным законодательством.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом и федеральными законами. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности.

При этом в пункте 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Статьей 24.19 Закона об оценочной деятельности прямо предусмотрено, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость; основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Суды, на основании правильного применения вышеуказанных норм права и с учетом правовой позиции, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2011 года N 913/11, правомерно удовлетворили требования предпринимателя об установлении кадастровой стоимости в размере его рыночной стоимости определенной на основании отчета ООО "Реал-А.К." от 23 августа 2013 года N 911-13 об оценке рыночной стоимости земельного участка.

Соответствие данного отчета требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" подтверждено экспертным заключением от 13 января 2014 года N 2694/2013, составленным Общероссийской общественной организацией "Российское общество оценщиков".

Отменяя решение суда в части указания на дату, с которой кадастровая палата обязана внести сведения в ГКН, апелляционный суд, руководствуясь положениями Земельного кодекса, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 25 июня 2013 года N 10761/11, в силу которой рыночная стоимость определяется на дату проведения государственной кадастровой оценки, но применяется с момента внесения оспариваемой кадастровой стоимости в ГКН (а не с даты, по состоянию на которую проводилась оценка), соответствующие изменения в ГКН вносятся с момента вступления судебного акта в законную силу, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для обязания кадастровой палаты внести в ГКН сведения о кадастровой стоимости земельного участка именно с 11 октября 2012 года.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления апелляционного суда нет.

Доводы заявителя кассационной жалобы об установлении новой кадастровой стоимости с 1 января 2013 года не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Доводы заявителя относительно снятия земельного участка с кадастрового учета и прекращении права собственности заявителя документально не подтверждены и не могут служить основанием к отмене судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2014 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 года по делу N А41-42942/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.Ю. Воронина В.А. Долгашева