Определение Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2014 г. N Ф05-6664/14 по делу N А40-40000/2013

город Москва

08 августа 2014 г.

Дело N А40-40000/13

Резолютивная часть определения объявлена 07 августа 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 08 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Нечаева С.В., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от лица в порядке ст. 42 АПК РФ - Золотов И.С. по дов. от 24.06.2012 N 12

от истца - Комлев Е.Н. по дов. от 17.01.2014 N 131

от ответчика - Кадыров А.А. по дов. от 14.05.2014 N 134/3, Голенков Р.В. третьих лиц:

Администрации города Подольска - не явился, извещен

Комитета по строительству и архитектуре Администрации г. Подольска - не явился, извещен

рассмотрев 07 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственность "Страховая компания "Бирюза" в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на решение от 23 января 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Вольской К.В.,

на постановление от 07 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями О.Б. Чепик, В.Я. Гончаровым, Б.П. Гармаевым,

по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Подольска (ОГРН 1035007201712)

к ЗАО "Мосстроймеханизация-5" (ОГРН 1027700092090)

о взыскании 132 509 853 руб. 29 коп.,

по встречному иску о взыскании 595 287 425 руб. 72 коп.

при участии третьих лиц: Администрации города Подольска (ОГРН 1025004707870), Комитета по строительству и архитектуре Администрации г. Подольска (ОГРН 1035007203725),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" города Подольска с иском к ЗАО "Мосстроймеханизация-5" о взыскании задолженности в размере 121 745 386 руб. 67 коп., неустойки в размере 80 777 980 руб. 89 коп. с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании 32 214 039 руб. 92 коп. задолженности, 563 073 385 руб. 80 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2014 оставленным без изменения, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 первоначальный иск удовлетворен частично. Взыскано с ЗАО "Мосстроймеханизация-5" в пользу МУП "Водоканал" г. Подольска задолженность в размере 45 407 386 руб. 67 коп., неустойка в размере 43 551 233 руб. 31 коп. В остальной части отказано. Встречный иск удовлетворен частично. Взыскано с МУП "Водоканал" г. Подольска в пользу ЗАО "Мосстроймеханизация-5" задолженность в размере 7 452 493 руб. 56 коп. В остальной части отказано. В результате произведенного взаимозачета с ЗАО "Мосстроймеханизация-5" в пользу МУП "Водоканал" г. Подольска взыскано задолженность в размере 37 954 893 руб. 11 коп., неустойка в размере 43 551 233 руб. 31 коп. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 197 496 руб. 17 коп.

ООО "Бирюза" обратилось в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение от 23 января 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07 апреля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-40000/13.

Одновременно с подачей кассационной жалобы ООО "Бирюза" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование указанных судебных актов.

Определением от 01.07.2014 ходатайство о восстановлении срока удовлетворено.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Бирюза" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель истца просил оставить кассационную жалобу без рассмотрения. Представитель ответчика согласился с доводами кассационной жалобы ООО "Бирюза" просил отменить обжалуемые судебные акты.

Выслушав представителя сторон, обсудив доводы кассационной жалобы проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса установлено следующее.

В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования в кассационном порядке судебных актов первой и апелляционной инстанций обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и(или) резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и(или) резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда кассационная жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, такое лицо должно обосновать, каким образом оспариваемыми судебными актами непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству суда, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Бирюза" ссылается на отказ ЗАО "Мосстроймеханизация-5" от оплаты остатка страховой премии по двустороннему договору страхования от 03.11.2010 N 09/0024/10 заключенному между ООО "Бирюза" и ЗАО "Мосстроймеханизация-5".

Суд кассационной инстанции исследовал материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, и пришел к выводу о том, что спор по настоящему делу касался договорных отношений между МУП "Водоканал" города Подольска и к ЗАО "Мосстроймеханизация-5".

Договор подряда N 1653 от 30.11.2010 заключен и между истцом (подрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком).

ООО "Бирюза" стороной договор подряда N 1653 от 30.11.2010 не является, а следовательно обжалуемые судебные акты не затрагивают права и обязанности заявителя и приняты относительно договорных отношений лиц участвующих в деле.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из смысла статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Суд кассационной инстанции полагает, что из обжалуемых решения и постановления суда не усматривается, что оно принято о правах или обязанностях ООО "Бирюза"", а доводы заявителя жалобы о том, что в последующем могут быть нарушены права общества не свидетельствуют о непосредственном нарушении прав заявителя принятыми судебными актами, поскольку вопросы договорных отношений между заявителем и ЗАО "Мосстроймеханизация-5" по договору страхования в оспариваемых решении и постановлении не затрагивались.

Судом кассационной инстанции установлено, что из обжалуемых решения, постановления не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях заявителя, никаких обязанностей на заявителя жалобы судебными актами по настоящему делу не возложено, в тексте решения, постановления отсутствуют какие-либо выводы в отношении названного лица.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемым решением и постановлением судов непосредственно не затрагиваются права и обязанности заявителя кассационной жалобы, а наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 42, 150, 176, 184, 185, 273, 282, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственность "Страховая компания "Бирюза" в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2014 года по делу А40-40000/13 прекратить.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

С.В. Нечаев Т.В.Федосеева