Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2014 г. N Ф05-7578/14 по делу N А40-116853/2013

г. Москва

4 августа 2014 г.

Дело N А40-116853/13-19-894

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 04.08.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей: Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) - Белявцев В.Е.-доверенность от

09.04.2014

от открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному

кредитованию" - Жердев В.Г. -доверенность от 20.08.2013 N 3/246

рассмотрев 28.07.2014 в судебном заседании кассационную

жалобу КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) на решение от 17.12.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хайло Е.А.,

на постановление от 14.03.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Крыловой А.Н., Лялиной Т.А., Пирожковым Д.В.,

по иску открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (ОГРН 10277002622700)

к Коммерческому банку "Европейский трастовый банка" (закрытое акционерное

общество) (ОГРН 1027739154497)

о взыскании 3 921 797 руб. 26 коп. неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее по тексту - ОАО "АИЖК", агентство, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к Коммерческому банку "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) (далее по тексту - КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО), Банк, ответчик) о взыскании 3 921 797 руб. 26 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 17.12.2013, оставленным без изменения постановлением от 14.03.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При рассмотрении дела судами установлено, что на основании соглашения о сотрудничестве от 11.11.2008 N 11-08/899-ф между КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) и ОАО "АИЖК" был заключен договор купли-продажи закладных с отсрочкой поставки от 01.07.2009 N 06-09/462-ф, по которому банк передал агентству по акту от 06.08.2009 в числе других закладную Каменского Валерия Евгеньевича (далее по тексту - Каменский В.Е.) стоимостью 3 921 797 руб. 26 коп., удостоверяющую право на получение исполнения по кредитному договору N ЕКИ-3/33/09 от 17.07.2009, обеспеченное залогом принадлежащего Каменскому В.Е. жилого помещения по адресу: Владимирская область, город Радужный, квартал 3, дом 35, квартира 66 (государственный регистрационный номер ипотеки: 33-33-01/050/2009-205), и право залога на указанное имущество. Данная закладная оплачена истцом в полном объеме.

Судами также установлено, что вступившим в законную силу 19.04.2012 решением Собинского городского суда Владимирской области договор купли-продажи указанной в закладной Каменского В.Е. квартиры признан незаключенным, право собственности Каменского В.Е. на данную квартиру прекращено.

Суды обеих инстанций посчитали, что истцу была передана закладная, не обладающая признаками соответствующей именной ценной бумаги (не удостоверяющая совокупности прав), а указанное в ней право денежного требования и недействительное право залога не могли перейти к агентству, поскольку такой переход возможен только путем передачи существующей и действительной закладной.

Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что уплаченная истцом по договору купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от 01.07.2009 N 06-09/462-ф за закладную Каменского В.Е. сумма является неосновательным денежным обогащением ответчика и подлежит возврату.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) считает, что при наличии заключенных между сторонами и действующих соглашения о сотрудничестве и договора купли-продажи закладных отсутствуют правовые основания для признания неосновательным обогащением цены, уплаченной ответчику по договору купли-продажи закладных.

КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) указывает на то, что судами не учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 527/12 относительно последствий недействительности переданного по закладной права залога.

По мнению КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО), истец не вправе был требовать возврата всех денежных средств, уплаченных ответчику при покупке закладной, поскольку после этого момента заемщик уже исполнил часть кредитных обязательств непосредственно агентству, как новому кредитору.

На кассационную жалобу поступил отзыв от истца, в котором он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и истца поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной; закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без предоставления других доказательств существования этих обязательств и на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно статье 42 Закона об ипотеке в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается.

Руководствуясь положениями указанных норм, и установив, что вступившим в законную силу судебным актом подтверждается прекращение права собственности Каменского В.Е. на квартиру N 66, расположенную по адресу: Владимирская область, город Радужный, квартал 3, дом 35, ввиду признания незаключенным договора купли-продажи, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что залог названной квартиры, удостоверенный выдачей спорной закладной, также прекратился.

Правильным является и вывод судов о том, что закладная Каменского В.Е., приобретенная истцом у ответчика, не отвечает требованиям, предъявляемым к ней положениями Закона об ипотеке, поскольку удостоверяет не совокупность прав кредитора и залогодержателя, а только право требования исполнения по денежному обязательству, в то время как право залога на имущество, обремененное ипотекой, является недействительным (прекращенным).

Вместе с тем, суды не учли следующее.

К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей применяются общие положения о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи (пункт 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации права, удостоверенные именной ценной бумагой, передаются в порядке, установленном для уступки требования (цессии).

Согласно статье 390 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, передающее право по ценной бумаге, несет ответственность за недействительность соответствующего требования, но не за его исполнение.

Необходимо отметить, что недействительность переданного по договору уступки требования ( в рассматриваемом случае договору купли-продажи) права не влечет недействительности этого договора. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Прекращение ипотеки по обстоятельствам, установленным по настоящему спору, свидетельствует об отпадении одного из закрепленных в закладной прав, что является юридическим дефектом в переданном праве и влечет его недействительность, при этом риски выявления таких обстоятельств лежат на лице, передающем право, при условии, что соответствующее требование было предъявлено ему в пределах сроков исковой давности с момента выявления подобного дефекта.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за действительность переданного права не исключают возможности требовать расторжения договора купли-продажи закладной, если переданное по закладной право залога оказалось недействительным.

Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 527/12.

Однако, судами не было установлено, что заключенный между сторонами договор купли-продажи в части, касающейся закладной Каменского В.Е. в установленном законом или договором порядке был расторгнут.

При наличии действительного и не расторгнутого договора вывод судов о том, что уплаченная покупателем по договору купли-продажи цена за закладную подлежит возврату продавцу по правилам о неосновательном обогащении противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Рассматривая требование о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности по статье 390 Гражданского кодекса Российской Федерации за передачу недействительного права необходимо учитывать особенности соответствующих отношений при расчете подлежащих возмещению покупателю сумм. В частности, имеет значение остаются ли закладная и права требования по кредитным обязательствам у покупателя или они переходят к продавцу, производилось ли заемщиком исполнение в пользу нового кредитора-покупателя закладной и в каком размере. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 527/12).

В этой связи, судам следовало дать оценку доводу ответчика о том, что в пункте 8.4.4 соглашения о сотрудничестве от 11.11.2008 N 11-08/899-ф сторонами было согласовано условие, в котором определены последствия признания сделки по приобретению недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки по закладной, недействительной.

В результате нарушения норм материального права судами не были в полной мере установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а поэтому выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам, что в силу статьи 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения и постановления с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд перовой инстанции.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, исходя подлежащих применению норм материального права, результатов оценки доводов и возражений сторон, собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе проверить довод ответчика об частичном погашении долга заемщиком, рассмотреть вопрос о правах требования по кредитным обязательствам, при необходимости обсудить вопрос о привлечении заемщика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, учесть правовые позиции, содержащиеся в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 527/12, от 06.12.2011 N 9555/11, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2013 по делу N А40-116853/13 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по тому же делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Власенко И.Ю. Григорьева