Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2014 г. N Ф05-6956/14 по делу N А41-57565/2013

г. Москва

14 августа 2014 г.

Дело N А41-57565/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Плюшкова Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Воротников А.М. - доверенность N 7/488-юр,

от ответчика - Митрасов А.В. - доверенность от 08.11.2013,

рассмотрев 07 августа 2014 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Сервис Ростов-на-Дону"

на решение от 24.02.2014 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Солдатовым Р.С.,

на постановление от 29.04.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мальцевым С.В., Исаевой Э.Р., Миришовым Э.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "УГМК-ОЦМ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Байкал-Сервис Ростов-на-Дону"

о возмещении убытков в сумме 393 819 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УГМК-ОЦМ" (далее - ООО "УГМК-ОЦМ" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Байкал-Сервис Ростов-на-Дону" (далее - ООО "Байкал-Сервис Ростов-на-Дону" или ответчик) о возмещении ущерба в размере 393 819 руб. 00 коп., причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг N Т 31/56-РД - N 86/2013 от 17 апреля 2013 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 года, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Байкал-Сервис Ростов-на-Дону" в пользу ООО "УГМК-ОЦМ" взысканы убытки в размере 325 819 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 998 руб. 38 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. При вынесении решения суд исходил из того, что ответчиком не доказано наличие обстоятельств для освобождения его от ответственности за повреждение груза; факт надлежащего оказания ответчиком услуг по перевозке не подтвержден.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Байкал-Сервис Ростов-на-Дону" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование своих доводов заявитель указывает на неприменение судами пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в нарушении принципа состязательности.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, 17 апреля 2013 года между ООО "Байкал-Сервис Ростов-на-Дону" (экспедитор) и ООО "УГМК-ОЦМ" (клиент) заключен договор N Т 31/56-РД - N 86/2013 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, по условиям которого экспедитор обязуется оказать услуги по перевозке груза, его вручению клиенту, а также сопутствующие данному процессу услуги.

Согласно пункту 2.3 договора объем обязанностей экспедитора определяется условиями договора и поручением экспедитору.

Во исполнение обязательств по договору ООО "Байкал-Сервис Ростов-на-Дону" на основании поручения экспедитору N РД-а102345 от 30.05.2013 и акта приема-сдачи груза N 9-РД-01991 от 30.05.2013 приняло груз - металлопрокат в количестве 13-ти мест, весом 9 178 кг для доставки грузополучателю - ОАО "Вэлан" в г. Зеленокумск.

При получении груза грузополучателем были выявлены повреждения груза (прутков), о чем представителями экспедитора и грузополучателя был составлен акт об установлении расхождений по количеству и качеству при выдаче груза от 10.06.2013.

Письмом от 10.06.2013 грузополучатель ОАО "Вэлан" отказался от приемки груза, сославшись на стопроцентный брак поступивших изделий в связи с отсутствием упаковки, ярлыков предприятия-изготовителя, наличия трещин, сколов, неметаллических включений и кривизны.

Также комиссией ОАО "Вэлан" составлен рекламационный акт N 16 от 10.06.2013, в котором отражены дефекты поступившего груза. Причиной возникновения дефектов указан заводской брак, а также указано, что ярко выраженные дефекты не позволяют использовать латунь по назначению, в связи с чем пруток признан 100 % -ным браком.

Иск ООО "УГМК-ОЦМ" предъявлен о взыскании убытков в размере 393 819 руб., из которых, согласно иску, 325 819 руб. составляет стоимость расходов за непоставку данного проката, 68 000 руб. - стоимость возврата груза. При этом истец указывает, что груз был передан перевозчику в надлежащей упаковке, без замечаний водителя-экспедитора. Ссылаясь на условия пункта 4.1.3 договора N Т 31/56-РД-N86/2013 от 17.04.2013, истец указывает, что экспедитор был обязан проконтролировать состояние упаковки принимаемого груза с целью предотвращения нанесения ущерба грузу в процессе перевозки.

Удовлетворяя иск в размере 325 819 руб., суды обеих инстанций исходили из ненадлежащего исполнения ответчиком (экспедитором) обязательств по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг, признав доказанным истцом как вину ответчика, так и размер убытков, причиненных истцу.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов обеих инстанций в связи со следующим,

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с положениями части 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя. Причинно-следственную связь, наличие и размер убытков как обязательные элементы гражданско-правовой ответственности должен доказывать истец.

Между тем, наличие и размер понесенных истцом убытков не были предметом исследования арбитражного суда.

В нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции не указал в мотивировочной части решения доказательства, на которых основаны выводы суда о наличии у истца о убытков в размере 325 819 руб.

Доказательства несения расходов на указанную сумму истцом в материалы дела не представлены.

В соответствии с требованиями пунктов 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, в нарушение требований названной нормы права не получил оценку суда рекламационный акт N 16 от 10.06.2013 (л.д. 69 том 1), согласно которому причиной возникновения дефекта груза (пруток, шестигранник латунный) является заводской дефект.

Допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения апелляционным судом не устранены.

При изложенном, выводы судов, изложенные в решении и постановлении, не могут быть признаны соответствующими требованиям статей 15, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку сделаны без их полного и надлежащего исследования и оценки.

Указанные выше нарушения норм материального права и норм процессуального права, допущенные судами обеих инстанций, в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору требуется исследование и оценка доказательств, и, возможно, иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии с требованиями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; установить имеющие значение для дела обстоятельства; установить права и обязанности лиц, участвующих в деле; правильно применить к спорным правоотношениям нормы материального права и с учетом установленного вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 февраля 2014 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 29 апреля 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-57565/13 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Д.И.Плюшков Л.А.Тутубалина