Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 10АП-3837/14

г. Москва

29 апреля 2014 г.

Дело N А41-57565/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "УГМК-ОЦМ" (ИНН:6606024709, ОГРН:1076606001152): Воротникова А.М., представителя (доверенность N 7/488-юр от 25.12.2013),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Сервис Ростов-на-Дону" (ИНН:6161038567, ОГРН:1036161005869): Бордоусова А.А., представителя (доверенность от 08.11.2013),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Сервис Ростов-на-Дону" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2014 года по делу N А41-57565/13, принятое судьей Солдатовым Р.С. по иску Общества с ограниченной ответственностью "УГМК-ОЦМ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Байкал-Сервис Ростов-на-Дону" о возмещении ущерба в сумме 393 819 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УГМК-ОЦМ" (далее - ООО "УГМК-ОЦМ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Байкал-Сервис Ростов-на-Дону" (далее - ООО "Байкал-Сервис Ростов-на-Дону") о возмещении ущерба в размере 393 819 руб. 00 коп., причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг N Т 31/56-РД-N86/2013 от 17 апреля 2013 года (том 1, л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 января 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Байкал-Сервис Ростов-на-Дону" в пользу ООО "УГМК-ОЦМ" взысканы убытки в размере 325 819 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 998 руб. 38 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (том 2, л.д. 33-34). При вынесении решения суд исходил из того, что ответчиком не доказано наличие обстоятельств для освобождения его от ответственности за повреждение груза; факт надлежащего оказания ответчиком услуг по перевозке не подтвержден.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Байкал-Сервис Ростов-на-Дону" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске (том 2, л.д. 36-40). Указал, что истцом не доказано, что порча груза образовалась в процессе исполнения перевозчиком обязанностей по перевозке.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2013 года между ООО "Байкал-Сервис Ростов-на-Дону" (экспедитор) и ООО "УГМК-ОЦМ" (клиент) заключен договор N Т 31/56-РД-N86/2013 на оказание транспортно-экспедиционных услуг (том 1, л.д. 32-35), по условиям которого экспедитор обязуется оказать услуги по перевозке груза, его вручению клиенту, а также сопутствующие данному процессу услуги.

Согласно пункту 2.3 договора объем обязанностей экспедитора определяется условиями договора и поручением экспедитору.

Во исполнение обязательств по договору ООО "Байкал-Сервис Ростов-на-Дону" на основании поручения экспедитору N РД-а102345 от 30.05.2013 и акта приема-сдачи груза N 9-РД-01991 от 30.05.2013 (том 1, л.д. 55-57) приняло груз в количестве 13-ти мест, весом 9 178 кг для доставки грузополучателю - ОАО "Вэлан" в г.Зеленокумск.

При получении груза грузополучателем были выявлены многочисленные царапины груза (прутков), деформация его поверхности, о чем представителями экспедитора и грузополучателя был составлен акт об установлении расхождений по количеству и качеству при выдаче груза от 10.06.2013 (том 1, л.д. 26). В качестве причин повреждений груза указаны вскрытие первоначальной упаковки, перегрузка груза в иную упаковку, совершенные при перевозке груза. Данный акт подписан водителем Веретенниковым А.Г., а также менеджерами компании-экспедитора Гнедым С.Д. и Черахчиевым Н.В.

Письмом от 10.06.2013 грузополучатель ОАО "Вэлан" отказался от приемки груза, сославшись на стопроцентный брак поступивших изделий в связи с отсутствием упаковки, ярлыков предприятия-изготовителя, наличия трещин, сколов, неметаллических включений и кривизны (том 1, л.д. 54). Также комиссией ОАО "Вэлан" составлен рекламационный акт N 16 от 10.06.2013, в котором отражены дефекты поступившего груза (том 1, л.д. 69-71).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N Т 31/56-РД-N86/2013 от 17 апреля 2013 года истцу, по его мнению, причинен материальный ущерб в виде стоимости поврежденного груза (сданного на завод лома) в размере 325 819 руб., а также расходов на его транспортировку на завод в размере 68 000 руб., общая сумма убытков истца составила 393 819 руб. 00 коп.

В связи с этим истец в адрес ответчика направил претензию от 29.07.2013 о возмещении ущерба (том 1, л.д. 38-39). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины в утрате, недостаче или повреждении (порче) груза возложено законом на экспедитора.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вина перевозчика презюмируется, обратное должен доказать экспедитор. Следовательно, он должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его повреждение произошло вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.

Из материалов дела судом установлено, что ответчиком организована перевозка груза автомобильным транспортом от г. Ростов-на-Дону до г. Зеленокумск. Факт приема груза к перевозке ответчиком не оспаривается.

В качестве доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по организации перевозки истец представил следующие доказательства: поручение экспедитору; акт приема-сдачи груза N 3-РД-01991 от 30.05.2013; акт об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче груза; товарно-транспортная накладная; рекламационный акт N 16 от 10.06.2013.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на отсутствие вины экспедитора в наличии повреждений груза, а также недостоверность актов о выявлении повреждений груза, представленных истцом.

Оценив в соответствии с требованиями статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив объяснения сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены достаточные и достоверные доказательства отсутствия вины в повреждении вверенного ему для перевозки груза.

Из материалов дела судом установлено, перевозка груза осуществлялась на основании товарно-транспортной накладной N Ю000000235 от 30.05.2013, согласно которой при получении груза водителем, уполномоченным доверенностью N 0002983 от 29.05.2013 от экспедитора, не выявлено каких-либо повреждений груза.

Принимая во внимание сложившуюся судебную арбитражную практику, согласно которой вина перевозчика презюмируется, и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 по делу N 14316/11), апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности исковых требований, поскольку экспедитор не представил доказательств того, что факт повреждения груза произошел до передачи груза перевозчику и его вина отсутствует.

Доказательств, подтверждающих возмещение ответчиком ООО "Байкал-Сервис Ростов-на-Дону" причиненного порчей груза ущерба, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании стоимости поврежденного при перевозке груза. При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы по транспортировке груза не являются убытками истца по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены. В связи с этим апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2014 года по делу N А41-57565/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева Э.С. Миришов