Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2014 г. N Ф05-8388/14 по делу N А41-51800/2013

г. Москва

15 августа 2014 г.

Дело N А41-51800/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2014 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 13 апреля 2015 г. N 305-АД14-4659 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Борзыкина М.В., Кузнецова А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Гутта" - Шевченко А.А. доверенность от 7 октября 2013 года,

от заинтересованного лица: Ростехнадзор - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 12 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Гутта"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 21 февраля 2014 года,

принятое судьей Синицей И.В.

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 19 мая 2014 года,

принятое судьями Мищенко Е.А., Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.

по заявлению ООО "Гутта"

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

ООО Гутта" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) от 12 июля 2013 года N 5.3-1675пл-Пс/0353-2013, касающегося привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2014 года, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО Гутта", не согласившись с выводами суда первой инстанции и апелляционного суда, настаивает на отмене состоявшихся по делу судебных актов по основаниям не соответствия выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, административным органом допущены нарушения порядка привлечения к административной ответственности, в действиях общества отсутствует состав и событие вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании представитель общества доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.

Ростехнадзор, извещенный о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направил. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, постановлением Ростехнадзора от 12 июля 2013 года N 5.3-1675пл-Пс/0353-2013 ООО "Гутта" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

В качестве противоправного деяния вменено нарушение обязательных требований промышленной безопасности, установленные Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", а именно: руководитель общества не прошел подготовку и аттестацию по курсу промышленной безопасности (пункт 1); не организован и не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности (пункт 2); не заключены договоры с профессиональными аварийно-спасательными службами (пункт 3); не проводится обучение работников действиям в случае аварии (пункт 4); не укомплектован штат лифтеров (пункт 5); не разработана и не утверждена должностная инструкция ответственного за организацию работы лифтов (пункт 6); на опасном производственном объекте отсутствуют нормативно-правовые акты и нормативно-технические документы, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте (пункт 7); в машинном помещении лифтов установлено оборудование, не относящееся к эксплуатации лифтов (пункт 8).

Полагая, что указанное постановление принято незаконно и без достаточных на то оснований, общество обратилось с настоящими требованиями в суд.

Осуществляя проверку оспариваемого постановления, суды, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, имеющие значение для дела, правильно применив часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пришли к обоснованному выводу о правомерности привлечения общества к административной ответственности, а также пропуске срока на обжалование.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В силу части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Объективной стороной состава административного правонарушения предусмотренного данной нормой является нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Частью 1 статьи 8 Закона о промышленной безопасности опасных производственных объектов установлено, что техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности. Документация на консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности.

Не допускаются техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, которое в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, либо, если документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта входит в состав проектной документации такого объекта, без положительного заключения экспертизы проектной документации такого объекта.

Согласно пункту 1.3 Типового положения о порядке организации и проведения работ по безопасной остановке на длительный период и/или консервации химически опасных производственных объектов (РД-09-390-00), остановка объекта на длительный период (долгосрочная остановка) предусматривает вывод его в плановом порядке из эксплуатации на срок более 3 месяцев с обязательной консервацией.

Согласно разделу YII Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления решение о консервации и расконсервации сети газораспределения и сети газопотребления принимается организацией - собственником сети газораспределения или сети газопотребления с уведомлением об этом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) в сфере промышленной безопасности.

Как установлено судами, в связи с актом прекращения потребления топлива (газа) от 15 июня 2012 года и введением согласно определению Арбитражного суда Московской области по делу N А41-41108/12 от 17 декабря 2012 года в отношении должника ООО "Гутта" процедуры наблюдения, общество не ведет деятельность по эксплуатации опасного производственного объекта и эксплуатации тепловых энергоустановок. Резервное топливо проектом не предусмотрено. Во время проведения указанного мероприятия установлено, что ООО "Гутта" допущено нарушение требований промышленной безопасности при выводе из эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта "Система газопотребления предприятия" не произведена консервация. По факту выявленного правонарушения составлен протокол от 12 июля 2013 года.

Доводы жалобы относительно соблюдения сроков на обжалование, поскольку заявление об оспаривании постановления подано в соответствии со статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 КоАП РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске обществом срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как установлено судами, обществом пропущен установленный законом срок на обжалование постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, так как копия оспариваемого постановления получена законным представителем общества - 12 июля 2013 года. Заявление ООО "Гутта" об оспаривании данного постановления поступило в суд в электронном виде 11 октября 2013 года, ходатайств о восстановлении срока на обжалование обществом не заявлено.

Пропуск без уважительных причин процессуального срока на обжалование постановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения судов, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2014 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 года по делу N А41-51800/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

М.В. Борзыкин А.М. Кузнецов