Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2010 г. N Ф05-13650/10 по делу N А40-21871/2010

г. Москва

13 декабря 2010 г.

Дело N А40-21871/10-92-101

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Петровой Е.А., Занездрова Е.В.

при участии в заседании:

от истца: Гриза Ю.А., дов. от 29.12.2010

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: Лапина Д.А., дов. от 25.12.2009 N 33-и-3036

рассмотрев 06 декабря 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Болл-2" на решение от 27 мая 2010 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Уточкиным И.Н. и постановление от 09 августа 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Захаровым С.Л., Бекетовой И.В., Свиридовым В.А.

по заявлению ООО "Болл-2"

заинтересованное лицо Префектура ЗАО г. Москвы

третье лицо ДЗР г. Москвы

об оспаривании бездействия

УСТАНОВИЛ:

ООО "БОЛЛ-2" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании бездействия Префектуры ЗАО Москвы (далее - ответчик), выраженного в уклонении от принятия правового акта о предоставлении заявителю земельного участка площадью 245 кв. м по адресу г. Москва, ул. Лобачевского, вл. 80 на новый срок и обязании Префектуру ЗАО Москвы принять правовой акт о заключении с ООО "БОЛЛ-2" договора аренды земельного участка площадью 245 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Лобачевского, вл. 80 сроком на четыре года одиннадцать месяцев и двадцать восемь дней (с учетом уточнения требований заявителем в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым бездействием.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2010 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, неправильное применение судами норм материального права, неправильное истолкование ч. 3 ст. 22, ч. 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Московским земельным комитетом (правопредшественник Департамента земельных ресурсов г. Москвы) и заявителем (арендатор) заключен договор от 03.09.2001 г. N М-07-505010 аренды земельного участка площадью 245 кв. м, имеющего адресные ориентиры: Москва, ул. Лобачевского, вл. 80, сроком действия до 05.02.2004 г., прошедший государственную регистрацию.

После истечения срока указанного договора аренды ответчик продолжал пользоваться арендуемым земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Следовательно, договор аренды от 03.09.2001 г. N М-07-505010 является возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ Департамент земельных ресурсов г. Москвы отказался от спорного договора аренды, направив заявителю уведомление от 21.12.2007 N 33-и-07-1535/07.

16.01.2008 заявитель обратился в Префектуру ЗАО г. Москвы с заявлением о рассмотрении на заседании имущественно-земельной комиссии (ИЗК) вопроса о заключении договора аренды на новый срок и поручении ТОРЗ ЗАО г. Москвы оформить договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Лобачевского, вл. 80, по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 621 ГК РФ в порядке реализации преимущественного права арендатора на перезаключение договора.

Письмом первого заместителя Префекта ЗАО г. Москвы от 28.03.2008 г. N СЛ 01-220/8-0-1 ООО "БОЛЛ-2" уведомлено об отсутствии возможности оформить земельно-правовые отношения на новый срок, мотивированное тем, что продленный на неопределенный срок договор аренды земельного участка по истечении срока действия расторгнут в связи с направлением Департаментом земельных ресурсов г. Москвы уведомления от 24.01.2008 г. в адрес ООО "БОЛЛ-2" об одностороннем отказе от договора аренды.

Письмом от 01.07.2008 г. N 2 ООО "БОЛЛ-2" повторно обратилось в Префектуру ЗАО г. Москвы с требованием вынести на рассмотрение ИЗК Префектуры вопрос о заключении договора аренды указанного земельного участка на новый срок в порядке реализации принадлежащего арендатору преимущественного права на перезаключение договора, что не было исполнено ответчиком.

В связи с тем, что заявитель не освободил спорное помещение после прекращения договора аренды от 03.09.2001 N М-07-505010, Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "БОЛЛ-2" об освобождении земельного участка площадью 245 кв. м, имеющего адресные ориентиры: Москва, ул. Лобачевского, вл. 80, предоставленного ответчику по договору аренды от 03.09.2001 N М-07-505010, от торгового павильона.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2009 г. по делу N А40-61841/09-135-502, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 г., постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.02.2010 г. исковые требования удовлетворены.

Заявлением от 18.11.2009 ООО "БОЛЛ-2" в очередной раз обратилось в Префектуру ЗАО г. Москвы с просьбой в двухнедельный срок с даты получения данного заявления принять правовой акт о заключении договора аренды указанного земельного участка на новый срок для размещения и эксплуатации объекта, не являющегося объектом капитального строительства.

Префектура ЗАО г. Москвы не приняла в двухнедельный срок решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду с приложением проекта его границ.

Считая, что тем самым ответчик нарушил п. 5 ст. 34 Земельного кодекса РФ, а также преимущественное право ООО "БОЛЛ-2" на перезаключение договора аренды спорного земельного участка, ООО "БОЛЛ-2" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии по статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно ст. ст. 3, 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" решения о предоставлении земельных участков из земель, находящихся в собственности города Москвы, принимаются Правительством Москвы или уполномоченным им органом исполнительной власти города Москвы и являются основанием для оформления правоустанавливающих документов на землю. При этом правомочия собственника земельных участков от имени города Москвы осуществляют Правительство Москвы и уполномоченный им орган исполнительной власти города Москвы в соответствии с установленным порядком управления и распоряжения землями города Москвы.

Полномочия Префектуры ЗАО г. Москвы в области земельно-правовых отношений в период возникновения спорных правоотношений определены ч. 2 ст. 10, ст. 29 Земельного кодекса РФ и Положением о префектуре административного округа, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 03.12.2002 года N 981-ПП.

В силу ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" земельные участки, распоряжение которыми осуществляют органы исполнительной власти города Москвы, могут быть предоставлены в аренду гражданам и юридическим лицам в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами города Москвы при условии соблюдения обременений и ограничений по использованию этих земельных участков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действующим законодательством предусмотрено право, а не обязанность соответствующих органом исполнительной власти предоставлять земельные участки в аренду, за исключением случаев, когда такая обязанность предусмотрена действующим законодательством. Таким образом, у Префектуры ЗАО г. Москвы отсутствовала обязанность по заключению с заявителем договора аренды на новый срок.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что ответчиком не была исполнена предусмотренная действующим законодательством обязанность по принятию правового акта о возможности (невозможности) сохранения некапитального объекта истца на ранее предоставленном земельном участке и о предоставлении (отказе в предоставлении) земельного участка на новый срок, что образует фактический состав неправомерного бездействия ответчика.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании и действий органов государственной власти в судебном заседании подлежит проверке соответствия действий закону или иному нормативному акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также подлежит установить, нарушают ли оспариваемые действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Таким образом, законом установлено, что прежний арендатор земельного участка вправе требовать перевода прав по новому договору аренды, но не заключения договора на новый срок.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств вынесения правового акта о возможности (невозможности) сохранения некапитального объекта истца на ранее предоставленном земельном участке и о предоставлении (отказе в предоставлении) земельного участка на новый срок.

Вместе с тем, как правомерно указано судами, заявитель не представил суду доказательств того, что арендодатель заключил договор аренды спорного земельного участка с другим юридическим или физическим лицом на тех же условиях, либо намерения арендодателя сдать в аренду земельный участок, в связи с чем преимущественное право заявителя на заключение договора аренды не является нарушенным.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения заявления о признании незаконным бездействия органа государственной власти города Москвы отсутствуют.

Таким образом, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2010 года по делу N А40-21871/10-92-101 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Е.А.Петрова Е.В.Занездров