Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2014 г. N Ф05-11676/13 по делу N А40-133355/2012

г. Москва

15 августа 2014 г.

Дело N А40-133355/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 15.08.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

Судей И.Ю. Григорьевой, М.В. Комоловой,

при участии в заседании:

от должника / конкурсного управляющего - Фокеев А.А. по доверенности от 01.08.2014 N б/н

от ОАО "Калужский турбинный завод" - Малеева Т.В.

рассмотрев в судебном заседании 14.08.2014 кассационную жалобу ОАО "Калужский турбинный завод"

на определение от 09.04.2014,

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей В.В. Сторублевым,

на постановление от 05.06.2014,

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями О.В. Смирновым, Т.А. Лялиной, И.И. Кузнецовой,

по заявлению конкурсного управляющего должника о расторжении договора поставки о взыскании денежных средств

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Евразия-Энерго"

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2013 ООО "Евразия-Энерго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Панишева И.Ю.

Конкурсный управляющий ООО "Евразия-Энерго" Панишева И.Ю. (далее -истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ОАО "Калужский турбинный завод" (далее - ответчик) о расторжении заключенного сторонами договора поставки товара от 11.12.2008 N 30/02-909 и взыскании с ответчика 27 900 000 руб. аванса.

Требования конкурсного управляющего предъявлены на основании п. 2 ст. 450, ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 2 ст. 102 и п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.0.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы односторонним отказом истца от своих обязательств по заключенному сторонами договору поставки, неосвоенный аванс, который подлежит возврату.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014, заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу определением от 09.04.2014 и постановлением от 05.06.2014, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на неправильное применение судами ст.ст. 200, 453, 487 ГК РФ, ст. 69, п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве; несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель конкурсного управляющего должника возражал против ее удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в связи с неправильным применением судами норм процессуального права.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника соответствующие иски. Однако не все они подлежат рассмотрению в деле о банкротстве. Случаи рассмотрения споров в деле о банкротстве установлены Законом о банкротстве, с учетом рекомендаций, данных в некоторых Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Настоящий спор к такому случаю не относится.

В данном споре требования заявлены конкурсным управляющим к ОАО "Калужский турбинный завод" о расторжении заключенного сторонами договора поставки товара и взыскании с ответчика аванса на основании норм ГК РФ, то есть должник является истцом. Указанные требования являются самостоятельным способом защиты прав, а поэтому подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренным процессуальным законодательством, то есть путем предъявления иска к обязанному лицу с соблюдением правил подведомственности и подсудности, а не в деле о банкротстве.

С учетом изложенного заявление конкурсного управляющего ООО "Евразия-Энерго" не подлежало принятию и рассмотрению в деле о банкротстве, а поэтому производство по нему подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Соответственно, судебные акты подлежат отмене.

Прекращение производства по обособленному спору не создает препятствий для обращения конкурсного управляющего за судебной защитой в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 150, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу N А40-133355/2012 отменить.

Прекратить производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Евразия-Энерго" к ОАО "Калужский турбинный завод" о расторжении договора и о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

И.Ю. Григорьева М.В. Комолова