Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2014 г. N Ф05-14780/13 по делу N А41-57945/2012

г. Москва

7 августа 2014 г.

Дело N А41-57945/12

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Дудкиной О. В., Жукова А. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Кирдяшкин Максим Викторович, генеральный директор, приказ от 14 сентября 2011 года, паспорт,

от ответчика - Акулов Андрей Юрьевич, паспорт, доверенность от 9 января 2014 года,

рассмотрев 5 августа 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Восток"

на постановление от 2 июня 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Ханашевичем С.К., Марченковой Н.В., Черниковой Е.В.,

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СтройКомплект"

о взыскании суммы неустойки

к Обществу с ограниченной ответственностью "Восток"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СтройКомплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - ответчик) неустойки в размере 2 073 375 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.12.2013 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2014 после повторного рассмотрения дела в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 решение суда от 04.02.2014 отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзыв в форме возражений представлен и приобщен к материалам дела.

Представитель истца, генеральный директор, против доводов кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, считая постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

Законность судебного акта проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) подписан дилерский договор от 11.01.2012, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность дилеру продукцию в количестве, ассортименте, цене, качеству и сроки, предусмотренные в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями данного договора (т. 1 л.д. 11 - 15).

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что поставщик обязан выставлять счет на оплату и поставлять покупателю товар надлежащего качества в количестве, ассортименте согласно спецификации в согласованные сроки и по согласованным ценам.

В соответствии с пунктом 3.2 договора дилер оплачивает товар в размере 100% общей стоимости товара на основании выставленного счета, если иное не предусмотрено спецификацией.

Согласно пункту 4.1 договора поставка товара осуществляется на условиях EXW склад поставщика (в редакции Инкотермс 2000) самовывозом продукции транспортом дилера (грузополучателя) со склада поставщика. Отпуск продукции поставщиком осуществляется по товарной накладной ТОРГ-12, либо товарно-транспортной накладной 1-Т. Датой поставки считается дата отгрузки продукции дилеру (грузополучателю) по дате подписания представителем дилера товарной/товарно-транспортной накладной на складе поставщика. Продукция отгружается дилеру в часы работы склада только по предъявлении дилером доверенности, при этом дилер обязан вывезти продукцию со склада не позднее 3 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности.

В случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции, устранения недостатков (замены) некачественного товара, согласованного сторонами в спецификации, дилер вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 1% от общей стоимости товара за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).

ООО "Восток" 10.01.2012 и 13.01.2012 выставило ООО "ТД "СтройКомплект" счета за оплату на общую сумму 1658736 рублей 46 копеек (т.1 л.д.16 - 17), в которых указано, что товар будет поставлен в течение 7 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

По платежным поручениям от 16.01.2012 N 14 и от 17.01.2012 N 1 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 1 658 736 рублей 46 копеек (т.1 л.д.20 - 21).

Согласно товарным накладным от 15.03.2012 N М020120315/02, от 23.03.2012 N М020120323/04, от 14.05.2012 N М020120514/02, от 15.05.2012 N М020120515/01, от 28.05.2012 N М020120528/04 ООО "Воток" поставило, а ООО "ТД "СтройКомплект" приняло товары на сумму 1 672 354 рубля 16 копеек (т.1 л.д.22 - 36).

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки товара по дилерскому договору от 11.01.2011, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции, устранения недостатков (замены) некачественного товара, согласованного сторонами в спецификации, дилер вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 1% от общей стоимости товара за каждый день просрочки.

За нарушение сроков поставки товара истец начислил ответчику неустойку в сумме 2 073 375 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что санкции, предусмотренные пунктом 6.3. дилерского договора от 11.01.2011, не могут быть применены к отношениям сторон по поставкам продукции на основании спорных товарных накладных, поскольку являются разовыми сделками купли-продажи.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из установления факта просрочки поставки товара.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами апелляционного суда в связи со следующим.

Как правильно установил суд первой инстанции, в товарных накладных от 15.03.2012 N М020120315/02, от 23.03.2012 N М020120323/04, от 14.05.2012 N М020120514/02, от 15.05.2012 N М020120515/01, от 28.05.2012 N М020120528/04 отсутствует указание на сроки поставки товара, таким образом, передача ответчиком товара по названным товарным накладным, содержащим существенные условия (количество и наименование товара), осуществлялось не в рамках договора, а путем совершения истцом конклюдентных действий - фактических действий по приему продукции (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции отмечает, что в основании указанных товарных накладных значится не дилерский договор от 11.01.2011, а основной, дата и номер которого не установлены. Учитывая, что товарные накладные не содержат ссылку на вышеуказанный дилерский договор в качестве основания передачи товара, вывод суда первой инстанции о том, что поставка была произведена не в рамках представленного договора является правильным.

При этом надлежащие доказательства оплаты по выставленным счетам в материалах дела отсутствуют. Судом первой инстанции установлено, что в платежных поручениях в графе назначение платежа указаны иные номера счетов, которые не представлены истцом.

Суд апелляционной инстанции данных выводов суда не опроверг.

Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела товарные накладные правомерно рассматривались судом первой инстанции как отдельные разовые сделки купли-продажи, поскольку содержат сведения об ассортименте, количестве и цене переданного товара.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный кассационный суд считает, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, и оснований для его отмены у апелляционного суда не имелось.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 года по делу N А41-57945/12 отменить;

оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 4 февраля 2014 года по делу N А41-57945/12.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

О.В.Дудкина А.В.Жуков