Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2014 г. N Ф05-7026/14 по делу N А40-121627/2013

г. Москва

4 августа 2014 г.

Дело N А40-121627/13-147-1119

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Борзыкина М.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансРегионСтрой" - Огалевой Н.И., доверенность б/н от 08.07.2014 г.,

от заинтересованного лица - Комитета государственного строительного надзора города Москвы - Горностаевой М.А., доверенность N 13 от 22.01.2014 г.,

рассмотрев 07 августа 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансРегионСтрой" (заявитель)

на решение от 16 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дейна Н.В.,

на постановление от 01 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,

по делу N А40-121627/13-147-1119

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансРегионСтрой" (ОГРН.1077759080904)

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы (ОГРН.1067746784390)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецТрансРегионСтрой" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Комитету государственного строительного надзора города Москвы (далее - комитет, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 27.03.2013 N 368-Ю о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, арбитражные суды исходили из пропуска заявителем срока на обращение в суд.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить по причине несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и нарушения судами норм материального права.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что срок на обращение в суд пропущен по уважительной причине, доказательства чему представлены в суд апелляционной инстанции, доказательства уведомления общества о рассмотрении дела об административном правонарушении являются ненадлежащими, представитель общества имел общую доверенность.

Комитет отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель комитета в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25 февраля 2013 года заинтересованным лицом проведена проверка объекта капитального строительства, расположенного по адресу: город Москва, Байкальская улица, владение 20.

В ходе проверки установлено, что земляные работы и устройство ограждающей системы котлована здания ведутся с нарушением проектных решений, а именно: участок котлована разработан без устройства пригрузочных берм, распределительных балок и забирки, о чем 25.02.2013 составлен акт проверки.

Постановлением от 27.03.2013 по делу об административном правонарушении заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч.2 ст.9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 600 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), которое повлекло отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которое повлекло причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которое создало угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Как указывает само общество в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, о факте вынесении оспариваемого постановления общество узнало 23.07.2013, получив письмо административного органа от 18.07.2013 N 09-А-1123.

При этом, с заявлением об оспаривании постановления общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы лишь 27.08.2013, что подтверждается соответствующей почтовой отметкой на конверте.

На основании ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству стороны, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст. 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Рассмотрев дело, проверив доводы ходатайства о восстановлении срока, заявленного в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска обществом срока на обжалование решения административного органа.

Довод кассационной жалобы о том, что доказательства уважительности причины пропуска срока на обращение в суд были представлены в суд апелляционной инстанции, не принимается судом кассационной инстанции как не свидетельствующий о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Заинтересованные лица самостоятельно и по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обращение в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, либо нет. В пределах установленных процессуальным законодательством сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи заявлений, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность восстановления и защиты нарушенных или оспариваемых прав, с другой.

Суд кассационной жалобы также принимает во внимание, что доводы заявителя о нарушении комитетом процедуры и порядка привлечения общества к административной ответственности надлежащим образом оценены судом апелляционной инстанции как не соответствующие представленным в материалы дела доказательствам.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка. Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2014 года по делу N А40-121627/13-147-1119 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

М.В.Борзыкин Р.Р.Латыпова