Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2014 г. N Ф05-7681/14 по делу N А40-173370/2012

г. Москва

15 августа 2014 г.

Дело N А40-173370/12-8-696

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Крекотнева С.Н., Дегтяревой Н.В.,

при участии в заседании:

от ЗАО КБ "Мираф-Банк" - Ким А.В. доверенность от 27.03.2014 г.

от истца -

от ответчика -

рассмотрев 13 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО КБ "Мираф-Банк"

на определение от 11.02.2014

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чернухиным В.А.,

на постановление от 08.05.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лялиной Т.А., Крыловой А.Н., Елоевым А.М.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инфраструктура" (ОГРН 1107746265065)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоДорСервис" (ОГРН 5107746008387)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инфраструктура" (далее - ООО "Инфраструктура", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о наложении на закрытое акционерное общество КБ "Мираф-Банк" (далее - Банк) судебного штрафа за неисполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2013 года по настоящему делу, на основании которого был выдан 29.10.2013 исполнительный лист АС N 005915377.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2014 года, заявление ООО "Инфраструктура" удовлетворено, с Банка в доход федерального бюджета взыскан штраф в размере 10 000 руб.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобе не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец и ответчик - общество с ограниченной ответственностью "АвтоДорСервис" (далее - ООО "АвтоДорСервис", ответчик), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Банка, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом первой инстанции и апелляционным судом норм процессуального права при принятии обжалуемых определения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2013 года по настоящему делу прекращено производство по делу по иску ООО "Инфраструктура" к ООО "АвтоДорСервис" о взыскании 4 842 824 руб. 26 коп. в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

По причине неисполнения ООО "АвтоДорСервис" условий мирового соглашения Арбитражный суд города Москвы 29.10.2013 выдал исполнительный лист серии АС N 005915377, который был направлен взыскателем для исполнения в Банк.

Банк письмом от 21.11.2013 за исх. N 1296 возвратил истцу исполнительный лист без принятия к исполнению, что послужило основанием для обращения ООО "Инфраструктура" в арбитражный суд первой инстанции с настоящим заявлением.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами;

Согласно статье 332 названного Кодекса за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать сто тысяч рублей.

Порядок исполнения требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями установлен статьей 8 Федерального закона от 02.102007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), а также в Положением, утвержденном Центральным банком Российской Федерации от 10.04.2006 N 285-П (далее - Положение).

В соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк непосредственно взыскателем одновременно с заявлением, в котором указываются соответствующие реквизиты; при приеме документов банк проверяет наличие в заявлении сведений, предусмотренных Положением: соответствие данных, указанных взыскателем в заявлении, исполнительному документу; соответствие реквизитов исполнительного документа установленным законодательством Российской Федерации требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, и соблюдение сроков его предъявления.

При отсутствии в заявлении сведений, предусмотренных в Положении, указании неточных сведений, предъявлении исполнительного документа с нарушением установленных в отношении него требований данное заявление вместе с исполнительным документом не принимается.

В силу статьи 70 Федерального закона N 229-ФЗ банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требование о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя.

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 названного Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

Таким образом, как правомерно указал суд, Банк при принятии исполнительного документа должен был проверить наличие всех необходимых сведений и реквизитов и при возникновении обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа или сомнений в достоверности сведений, при этом Банк был вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций, установил, что поскольку по получении исполнительного листа Банк не произвел ни задержания исполнения, ни соответствующей проверки, последний обязан был незамедлительно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для наложения на Банк судебного штрафа за неисполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2013 года по настоящему делу.

В связи с изложенным кассационная инстанция находит удовлетворение заявления истца по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку данные доводы всесторонне оценены судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11 февраля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 08 мая 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-173370/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Н.В. Дегтярева С.Н. Крекотнев