Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2014 г. N Ф05-8375/14 по делу N А40-38763/2013

г. Москва

14 августа 2014 г.

Дело N А40-38763/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2014 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Тутубалиной Л.А., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца - Тачалов В.С., директор, решение N 1 от 14.09.2009, Тачалова И.М., дов. от 10.02.2012 N 42

от ответчика - Бабакова Ю.А., дов. от 01.02.2014, Ласкин А.В., дов. от 01.08.2014

рассмотрев в судебном заседании 11 августа 2014 года кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Компания РТС"

на решение от 27 января 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Акименко О.А.

и постановление от 21 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Гончаровым В.Я, Титовой И.А.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания РТС" (Ярославская область, г. Рыбинск, ОГРН 1037601606041)

к закрытому акционерному обществу "Инфосистемы Джет" (Москва, ОГРН 1027700121195)

о взыскании задолженности в размере 4 900 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания РТС" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Инфосистемы Джет" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 900 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 705 842 руб. 10 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 66 от 14.11.2011 г., согласно п. 1.1 которого подрядчик обязался на свой страх и риск, с использованием представленных материалов и оборудования заказчиком, с использованием своих инструментов (с учетом п. 2.1.1 договора) выполнить монтажные и пусконаладочные работы по созданию системы технологического телевидения (далее - работы) Оборудования телевизионной системы охранного наблюдения филиала ОАО "РусГидро" - "Каскад Верхневолжск ГЭС", а также сдать их результат заказчику, а заказчик обязался создать подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить стоимость работ.

В соответствии с договором работы должны вестись по двум объектам: Рыбинская ГЭС и Угличская ГЭС.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 7 000 000 руб.

Во исполнение условий договора ответчик произвел предоплату по договору в размере 2 100 000 руб. (платежное поручение N 510 от 23.12.2011 г.).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что им были выполнены работы по договору в полном объеме, ответчик полностью оплату работ не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 4 900 000 руб.

Как указывает истец в исковом заявлении, выполнение работ по договору подтверждается Актом проведения приемосдаточных испытаний и принятия в опытную эксплуатацию системы технологического телевидения Угличской ГЭС от 27.09.2012 г., из которого усматривается, что работы по монтажу, наладке предъявленной системы выполнены в соответствии проектом, стандартами, строительными нормами и правилами, действующими техническими условиями и отвечают требованиям ее приемки в опытную эксплуатацию, Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 18.12.2012 г. по форме КС-14, Актом приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, подписанных между ответчиком и Филиалом ОАО "РусГидро".

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что общий объем исполненного по договору составляет 4 870 842 руб. 10 коп., с учетом ранее произведенного авансового платежа сумма задолженности составляет 2 770 842 руб. 10 коп.; в удовлетворении остальной части иска просил отказать, поскольку факт сдачи-приемки результата работ между генподрядчиком (ответчик) и заказчиком (Филиал ОАО "РусГидро") не доказывает выполнение соответствующих работ истцом (субподрядчик) в пользу ответчика.

Поскольку между сторонами имеется спор в отношении объема и стоимости выполненных работ, судом была назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено Автономной Некоммерческой Организации "Центр Технических Экспертиз". Вопросы, поставленные на разрешение эксперта, были согласованы сторонами.

Экспертным заключением N 002381/10/77001/312013/А40-3876/13 от 01.10.2013 г. подтвержден факт невыполнения истцом спорных работ по договору.

Стоимость тестирования оптических кабелей оценена экспертом в размере 163 473 руб. 05 коп., стоимость маркировки СКС в размере 461 000 руб. При этом, методом экспертного оценивания со ссылкой на невозможность выделения пусконаладочных работ из стоимости монтажных, эксперт с учетом сложности систем технологического телевидения определил стоимость данных работ в размере 15-25% от стоимости всех монтажных работ, установленной договором.

Оценка ответчиком спорных работ в размере 2 129 157 руб. 90 коп. не превышает сумму оценки эксперта в размере 2 379 326 руб. (с учетом пусконаладки 25%), таким образом стоимость оспариваемых ответчиком работ не превышает установленную экспертом стоимость невыполненных работ.

Оценка невыполненных пусконаладочных работ указана экспертом в виде процента (15-25%) применяемого к стоимости монтажных работ, то есть цены договора, составляющей 7 000 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, учитывая выводы экспертного заключения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что общий объем выполненных истцом работ составляет 4 870 842 руб. 10 коп., с учетом ранее произведенного ответчиком аванса в размере 2 100 000 руб. сумма задолженности ответчика по выполненным работам составляет 2 705 842 руб. 10 коп., в остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Основываясь на положениях статей 309, 310, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, всех представленных сторонами и всесторонне, полно и объективно исследованных судами доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованным выводам об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Доводы заявителя жалобы о том, что экспертное заключение является недопустимым доказательством, не может быть принят судом кассационной инстанции.

Список вопросов, вынесенных на экспертизу, был согласован сторонами.

Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями статьи 25 ФЗ от 31.05.2011 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в экспертном заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, в связи с чем является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Определение о назначении экспертизы истцом не обжаловалось, ходатайство о проведении повторной либо дополнительной экспертизы истцом не заявлялось.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 года по делу N А40-38763/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Л.А.Тутубалина С.Н.Крекотнев