Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2014 г. N Ф05-8379/14 по делу N А41-65589/2013

г. Москва

14 августа 2014 г.

Дело N А41-65589/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Крекотнева С.Н., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Клыгина Е.С. доверенность от 03.03.2014 г.

от ответчика - Лазарева И.А. доверенность от 25.07.2014 г. N 2, Тырсенко В.Д. председатель правления, протокол N 1 от 14.02.2014 г., Гопш Е.В. доверенность от 10.01.2014 г.

рассмотрев 12 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

МУП городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть"

на постановление от 04 июня 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Катькиной Н.Н., Епифанцевым С.Ю., Огурцовым Н.А.

по иску МУП городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" (Московская область, г. Сергиев Посад)

о взыскании долга

к ТСЖ "Клементьевская" (Московская область, г. Сергиев Посад)

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников жилья "Клементьевская" (далее - товарищество, ответчик) о взыскании 1 193 839 руб. 70 коп. долга по договору энергоснабжения от 09.12.2010 N Аб-448/201 и 71 132 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2014 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате тепловой энергии.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2014 года решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано тем обстоятельством, что заявленная ко взысканию задолженность возникла в результате перерасчета площади отапливаемых помещений, который произведен истцом без изменения условий договора в установленном законом порядке.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, предприятие обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель жалобы указывает на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии решения и постановления по настоящему делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что указанные судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в связи со следующим.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из материалов дела, 09.12.2010 между товариществом (абонент) и предприятием (теплосеть) заключен договор теплоснабжения N Аб-448/2010, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2011 N 1/Аб-448/2010) теплосеть обязалась подавать через присоединенные тепловые сети тепловую энергию (мощность) на нужды отопления и горячего водоснабжения, а абонент - принять тепловую энергию и оплатить его в соответствии с разделом 3 договора.

Согласно пункту 1.2 договора объектом теплоснабжения является многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Сергиев Посад, ул. Клементьевская, д. 29.

Пунктом 2.4 предусмотрено, что фактическое количество тепловой энергии, потребленной абонентом, определяется по приборам учета тепловой энергии и теплоносителя. А в период до установки абонентом приборов учета количество потребленной им тепловой энергии определяется расчетным путем с учетом Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).

В соответствии с приложением N 3 к договору общая площадь указанного выше многоквартирного жилого дома, являющегося объектом поставки тепловой энергии, составляет 4 423 кв. м.

Согласно приложению N 4 договору размер платы за отопление в 2011 году определяется как произведение общей площади отапливаемых жилых помещений, норматива потребления коммунальных услуг по отоплению в месяц и тарифа на тепловую энергию, установленного для предприятия для расчетов с гражданами.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований предприятие ссылалось на то, что 19.03.2013 истец направил в адрес ответчика письмо N 206-5 с приложением дополнительного соглашения к договору, согласно которому с 01.01.2013 изменяется размер платы за отопление и составляет 200 838 руб. 60 коп. в месяц.

В этой связи предприятие направило в адрес товарищества также скорректированные счета, акты, счета-фактуры за 2011-2012 годы.

При этом необходимость корректировки размера платы за тепловую энергию истец мотивировал тем обстоятельством, что расчет платы за отопление в 2011-2012 годах производился исходя из площади жилого дома равной 4 423, 3 кв. м, при том, что согласно техническому паспорту жилого дома общая площадь отапливаемых помещений составляет 6 589, 5 кв. м.

Поскольку скорректированные истцом платежные документы ответчик не оплатил, предприятие обратилось в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из того, что условиями договора не предусмотрена возможность одностороннего изменения предприятием платы за отопление по причине изменения площади объекта, на который поставляется тепловая энергия.

Поскольку оферта истца о заключении дополнительного соглашения от 01.01.2013 N 2/Аб-448/2010 к договору об изменении площади отапливаемых помещений товариществом не акцептована, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом апелляционного суда по следующим основаниям.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) предусмотрено, что в отсутствие общедомового прибора учета размер платы за отопление определяется путем умножения общей площади помещения (квартиры) в многоквартирном доме на норматив потребления тепловой энергии на отопление и на тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод о недопустимости одностороннего изменения условий заключенного между сторонами договора, не учел то обстоятельство, что из приведенных выше положений императивных норм права следует, что вне зависимости от условий договора энергоснабжения количество подлежащей оплате тепловой энергии определяется либо по показаниям приборов учета либо расчетным методом (при отсутствии приборов учета), который основан на определении количества потребленной тепловой энергии исходя из фактической площади отапливаемых помещений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, общество представило суду технический паспорт указанного выше жилого дома, в котором указаны общая и жилая площадь квартир, площадь подсобных помещений и балконов.

Между тем, суд делая вывод о том, что из технического паспорта жилого дома не следует, что площадь отапливаемых помещений составляет 6 589, 5 кв. м., не дал надлежащую оценку указанному выше документальному доказательству, в котором содержатся данные, необходимые для определения фактической площади отапливаемых помещений.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что обжалуемое постановление принято при неправильном применении статей 529, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 19 Правил N 307 и неполном выяснении фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

Поскольку вывод суда первой инстанции о необоснованности исковых требований также сделан без надлежащего исследования и оценки сведений, содержащихся в техническом паспорте указанного выше многоквартирного дома, решение суда первой инстанции также подлежит отмене как принятое с нарушением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, на основе всестороннего, объективного и полного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе технического паспорта жилого дома, установить фактическую площадь отапливаемых помещений и на основе установленного, при правильном применении норм материального права, в том числе статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений Правил N 307, и с соблюдением норм процессуального права определить количество тепловой энергии, подлежащей оплате в спорный период и с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.03.2014 г. Арбитражного суда Московской области, постановление от 04 июня 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-65589/13 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.А. Тутубалина С.Н. Крекотнев