Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2014 г. N Ф05-8762/14 по делу N А40-153855/2013

г. Москва

12 августа 2014 г.

Дело N А40-153855/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей: Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 12 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ацтег"

на решение от 04 февраля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Абызовой Е.Р.

на постановление от 25 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Валиевым В.Р., Птанской Е.А., Расторгуевым Е.Б.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭР ЛИКИД" (ОГРН 1057746750710)

о взыскании денежных средств

к обществу с ограниченной ответственностью "Ацтег" (ОГРН 1086829008397)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭР ЛИКИД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АцтеГ" о взыскании задолженности по договору поставки в размере 382 162 руб. 36 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 25.04.2014, исковые требования удовлетворены как нормативно обоснованные и документально подтвержденные.

В кассационной жалобе ООО "АцтеГ" просит судебные акты отменить, считая их принятыми с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, и в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, от ответчика поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия его представителя в данном судебном заседании.

Суд, совещаясь на месте, определил: в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать, дело рассмотреть в отсутствие сторон, поскольку в силу положений статей 123, 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 30.06.2010 г. между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен Договор поставки N 194-SD, по условиям которого истец обязался поставить в адрес ответчика товар, а ответчик - принять и оплатить товар.

Согласно п. 2.5 договора, оплата за товар ответчиком должна производится в течение 3-х рабочих дней с даты выставления счета.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, который был принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными N 1261 от 06.07.2010, N 1274 от 09.07.2010, N 1309 от 14.07.2010, N 1770 от 08.09.2010, N 1515 от 11.08.2010, N 1867 от 22.09.2010, N 1915 от 28.09.2010, подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями обществ, а ответчик, в свою очередь, принял указанный товар без нареканий, что им не оспаривается.

Между тем, оплата товара ответчиком не произведена, и претензия истца от 21.08.2013 с требованием оплатить товар, осталась неисполненной, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Ответчик в суде заявил о применении исковой давности, что является основанием для отказа в иске.

Суды двух инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что факт наличия задолженности предприятия перед обществом в изыскиваемой сумме подтвержден письмом ответчика от 13.03.2012 в адрес истца с графиком погашения задолженности, гарантийным письмом ответчика от 15.02.2013 об оплате задолженности и платежным поручением N 74 от 05.03.2013 о частичной оплате ответчиком поставленного товара.

Указанные письма ответчика в адрес истца и частичное погашение долга за поставленный товар суд первой инстанции признал совершением им действий по признанию долга и оценил их как прерывающие течение срока исковой давности по правилам статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем согласился суд апелляционной инстанции. При этом ответчиком доказательств оплаты долга в спорной сумме не представлено, размер долга им не опровергается, а также не оспаривается, что письма в адрес истца с графиком погашения задолженности от 13.03.2012 и гарантией его погашения от 15.02.2013 касаются спорной задолженности.

О фальсификации названных документов ответчик не заявлял, а письма с признанием долга и гарантией его погашения направлены в адрес истца и долг за поставленный в рамках договора товар частично погашен до истечения срока исковой давности.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Этот примерный перечень действий не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

Вышеназванные письма ответчика с признанием в них задолженности за товар, поставленный по спорным товарным накладным, а также частичная уплата долга, оценены судами двух инстанций как действия, свидетельствующие о признании долга и прерывающие течение срока исковой давности.

В рассматриваемом случае правовых оснований для иной оценки выводов судов по вопросу течения срока исковой давности у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие кассатора с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 года по делу N А40-153855/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

Т.А. Егорова В.А. Черпухина