Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2014 г. N Ф05-8335/14 по делу N А40-154566/2012

г. Москва

5 августа 2014 г.

Дело N А40-154566/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Власенко Л.В., Букиной И.А.,

при участии в заседании:

конкурсного управляющего ООО "Зарубежтрансойл" Галотина И.В. - не явился, извещен,

от ООО "МаслоТоргИнвест" - Лебедева О.С. по доверен. от 25.07.2014,

рассмотрев 29.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Зарубежтрансойл" Галотина И.В.

на определение от 24.02.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Марковым П.А.,

на постановление от 29.04.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Зарубежтрансойл" Галотина И.В. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Зарубежтрансойл"

заинтересованное лицо - ООО "МаслоТоргИнвест",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2013 ООО "Зарубежтрансойл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Галотин И.В.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "МаслоТоргИнвест" о признании недействительным договора возмездной уступки прав (цессии) от 20.06.2012 N 11/2012 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления у ООО "Зарубежтрансойл" права требования к ООО "Фортстар М" в размере 3 248 578 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

При этом, заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно и немотивированно не принял отказ конкурсного управляющего от иска.

От ООО "МаслоТоргИнвест" поступил отзыв на жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, оставить без изменения состоявшиеся по делу судебные акты.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "МаслоТоргИнвест" против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 20.06.2012 между ООО "Зарубежтрансойл" и ООО "МаслоТоргИнвест" заключен договор возмездной уступки прав (цессии) N 11/2012, в соответствии с которым к ООО "МаслоТоргИнвест" перешло право требования к ООО "Фортстар М" в размере 3 248 578 руб. 72 коп.

Цена договора уступки права требования (цессии) определена сторонами в размере 3 248 000 руб. со сроком оплаты до 31.08.2012.

ООО "МаслоТоргИнвест" исполнил свои обязательства по оспариваемой сделки путем зачета встречных однородных требований.

Полагая, что договор уступки права требования (цессии) от 20.06.2012 N 11/2012 является недействительной сделкой по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий должника сослался на то, что оспариваемая сделка совершена в срок менее года до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) при неравноценном встречном исполнении.

Позднее конкурсный управляющий уточнил заявленные требования и просил признать оспариваемый договор недействительным по основаниям пункта 2 стать 61.2 Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, изменил место нахождения, ненадлежащим образом не исполнял обязанности по хранению и ведению бухгалтерской отчетности, в результате чего были уничтожены документы бухгалтерской отчетности.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы при рассмотрении заявления конкурсного управляющего судами была осуществлена проверка оспариваемой сделки как на соответствие пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и на соответствие пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена за пять месяцев до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), то есть в период подозрительности, установленный Законом о банкротстве.

Неравноценность исполнения по спорной сделке конкурсный управляющий усмотрел в том, что в результате цессии должник в обмен на право требования к ООО "Фортстар М" получил право требования уже к цессионарию в меньшем размере.

По общему правилу бремя доказывания того, что цена сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с положениями главы 7 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в результате совершения спорной сделки уменьшения имущества и ухудшения финансового состояния должника не произошло, поскольку цена проданной должником дебиторской задолженности была установлена с учетом того, что данная задолженность была просрочена более чем на год, добровольно ООО "Фортстар М" не погашалась, в связи с чем, Арбитражным судом города Москвы возбуждено дело N А40-45776/2012 по иску ООО "Зарубежтрансойл" к ООО "Фортстар М" о взыскании данной задолженности.

Установив вышеизложенное, суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим неравноценности встречного исполнения по спорной сделке.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 9 Постановления N 63, и с учетом заявленных конкурсным управляющим уточнений, судами была осуществлена проверка оспариваемой сделки также и на соответствие пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником, суды не усмотрели также оснований для применения к оспариваемой сделке положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, учитывая данные бухгалтерской отчетности ООО "Зарубежтрансойл", суды пришли к выводу, что в результате совершения оспариваемой сделки должником уступлено право требования задолженности к ООО "Фортстар М", составляющее менее 20% балансовой стоимости активов должника, на момент совершения спорной сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суды признали также, что материалами дела не подтверждается наличие обстоятельств, предусмотренных абз. 4 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно, изменения должником места нахождения, сокрытия имущества, искажения правоустанавливающих документов, документов бухгалтерской отчетности непосредственно перед сделкой либо после ее совершения.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами и сделаны правомерные выводы, основанные на правильном применении норм материального права.

Ссылки конкурсного управляющего на недействительность заключенного между сторонами соглашения о зачете от 20.06.2012 N 10 не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства, связанные с его действительностью, не подлежат исследованию в рамках настоящего обособленного спора, доказательств признания данного соглашения недействительным в установленном порядке не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы ходатайство конкурсного управляющего об отказе от иска было рассмотрено судом апелляционной инстанции, протокольным определением от 22.04.2014 в удовлетворении данного ходатайства было отказано, поскольку отказ от иска нарушает права кредиторов.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, по существу сводятся к переоценке выводов суда о доказательствах и обстоятельствах дела, так как указывают на иную их оценку, что в силу статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену судебных актов при их проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене определения от 24.02.2014 и постановления от 29.04.2014 по доводам кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "Зарубежтрансойл" Галотина И.В. в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу N А40-154566/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Л.В. Власенко И.А. Букина