Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2014 г. N Ф05-9094/14 по делу N А40-166359/2013

город Москва

13 августа 2014 г.

Дело N А40-166359/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: Изыкеев Р.М., доверенность от 13.07.2014; Камыш А.В., не допущен в связи с ненадлежащим оформлением доверенности;

от ответчиков: от ООО "Иммо": Петров С.С., решение от 23.02.2014 N 03/ГД/2014; Хаметшин Е.С., допущен в порядке части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; от ООО "Бофил-медиа" и ЗАО "Северо-Западный проектировочный центр": представители не явились, извещены;

рассмотрев 11 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - Ещенко Леонида Николаевича

на определение от 02 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Золотовой Е.Н.,

на постановление от 10 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Кузнецовой И.И.,

по делу N А40-166359/13

по иску Ещенко Леонида Николаевича

о признании недействительным договора купли-продажи здания, заключенного между ООО "Издательство "Деловой мир" и ООО "Иммо", о признании недействительным договора купли-продажи здания, заключенного между ООО "Иммо" и ЗАО "Северо-Западный проектировочный центр", об истребовании здания из чужого незаконного владения, о признании права собственности на здание

к обществу с ограниченной ответственностью "Бофил-медиа" (ОГРН: 1107746717980), обществу с ограниченной ответственностью "Иммо" (ОГРН: 1097746569909), закрытому акционерному обществу "Северо-Западный проектировочный центр" (ОГРН: 1117847400868),

УСТАНОВИЛ:

Ещенко Леонид Николаевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бофил-медиа" (далее - ООО "Бофил-медиа"), обществу с ограниченной ответственностью "Иммо" (далее - ООО "Иммо"), закрытому акционерному обществу "Северо-Западный проектировочный центр" (далее - ЗАО "Северо-Западный проектировочный центр") о признании недействительным договора купли-продажи здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Часовая, д. 23А, общей площадью 1.249,7 кв.м, от 14.12.2009, заключенного между ООО Издательство "Деловой мир" и ООО "Иммо", о признании недействительным договора купли-продажи здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Часовая, д. 23А, общей площадью 1.249,7 кв.м, от 03.07.2013, заключенного между ООО "Иммо" и ЗАО "Северо-Западный проектировочный центр", об истребовании здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Часовая, д. 23А, общей площадью 1.249,7 кв.м, из чужого незаконного владения ЗАО "Северо-Западный проектировочный центр", о признании за ООО "Бофил-медиа" права собственности на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Часовая, д. 23А, общей площадью 1.249,7 кв.м.

В судебном заседании 06.02.2014, в котором принимал участие представитель истца, что подтверждается протоколом судебного заседания, представителем ООО "Иммо" заявлено письменное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства указано, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находилось дело N А40-95530/13 по иску Ещенко Л.Н. к ООО "Бофил-медиа" и ООО "Иммо" о признании недействительным договора купли-продажи здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Часовая, д. 23А, общей площадью 1.249,7 кв.м, от 14.12.2009, заключенного между ООО Издательство "Деловой мир" и ООО "Иммо", в обоснование требований по которому истцом указаны обстоятельства, полностью тождественные приведенным в иске по делу N А40-166359/13, а именно: совершение крупной для общества сделки генеральным директором в отсутствие надлежащего одобрения единственного участника ООО Издательство "Деловой мир" (в настоящее время ООО "Бофил-медиа") Ещенко Л.Н.; стоимость отчужденного недвижимого имущества существенно занижена.

Как указал заявитель, спор по делу N А40-95530/13 разрешен судом по существу, с принятием решения, резолютивная часть которого оглашена в судебном заседании 24.01.2014.

Определением от 02 апреля 2014 года Арбитражный суд города Москвы ходатайство ООО "Иммо" удовлетворил частично; оставил без рассмотрения исковое заявление Ещенко Леонида Николаевича к ООО Бофил-медиа" и ООО "Иммо" о признании недействительным договора купли-продажи здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Часовая, д. 23А, общей площадью 1.249,7 кв.м, от 14.12.2009, заключенного между ООО Издательство "Деловой мир" и ООО "Иммо".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и постановлением, Ещенко Леонид Николаевич обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и возобновить производство по делу N А40-166359/13 в отношении ООО "Бофил-медиа" и ООО "Иммо".

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм процессуального права.

Ответчики - ООО "Бофил-медиа" и ЗАО "Северо-Западный проектировочный центр", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До начала судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы для представления надлежаще оформленной доверенности другого представителя истца.

Обсудив заявленное ходатайство, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отложения судебного разбирательства в рамках проведения кассационного производства по кассационной жалобе Ещенко Л.Н. при проверке вступивших в законную силу судебных актов, так как считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика - ООО "Иммо" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 21.11.2013 Ещенко Л.Н. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Бофил-медиа", ООО "Иммо", ЗАО "Северо-Западный проектировочный центр" о признании недействительным договора купли-продажи здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Часовая, д. 23А, общей площадью 1.249,7 кв.м, от 14.12.2009, заключенного между ООО Издательство "Деловой мир" и ООО "Иммо", о признании недействительным договора купли-продажи здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Часовая, д. 23А, общей площадью 1.249,7 кв.м, от 03.07.2013, заключенного между ООО "Иммо" и ЗАО "Северо-Западный проектировочный центр", об истребовании здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Часовая, д. 23А, общей площадью 1.249,7 кв.м, из чужого незаконного владения ЗАО "Северо-Западный проектировочный центр", о признании за ООО "Бофил-медиа" права собственности на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Часовая, д. 23А, общей площадью 1.249,7 кв.м.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2013 исковое заявление принято к производству и возбуждено производство по делу N А40-166359/13.

В обоснование требований истец указал, что являлся единственным участником ООО Издательство "Деловой мир" (в настоящее время ООО "Бофил-медиа").

14.12.2009 ООО Издательство "Деловой мир" заключило с ООО "Иммо" договор купли-продажи здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Часовая, д. 23А, общей площадью 1.249,7 кв.м.

03.07.2013 между ООО "Иммо" и ЗАО "Северо-Западный проектировочный центр" заключен договор купли-продажи здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Часовая, д. 23А, общей площадью 1.249,7 кв.м.

Как утверждал истец в суде первой инстанции, договор купли-продажи здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Часовая, д. 23А, общей площадью 1.249,7 кв.м, от 14.12.2009 является недействительным, поскольку указанная сделка является крупной для общества, которая совершена генеральным директором в отсутствие надлежащего одобрения единственного участника.

Как установлено судами, по мнению истца, что поскольку договор купли-продажи здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Часовая, д. 23А, общей площадью 1.249,7 кв.м, заключенный 14.12.2009 ООО "Иммо" и ООО Издательство "Деловой мир", является недействительным, не порождающим каких-либо правовых последствий, то подлежит признанию недействительным и договор купли-продажи здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Часовая, д. 23А, общей площадью 1.249,7 кв.м, заключенный 03.07.2013 ООО "Иммо" и ЗАО "Северо-Западный проектировочный центр" и, следовательно, спорное недвижимое имущество без законных оснований находится у ЗАО "Северо-Западный проектировочный центр" и подлежит истребованию из чужого незаконного владения, с признанием права собственности на указанный объект недвижимости за ООО "Бофил-медиа".

Суды указали, что из искового заявления и решения Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2014 по делу N А40-95530/13 усматривается, что Ещенко Л.Н. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Бофил-медиа" и ООО "Иммо" о признании недействительным договора купли-продажи здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Часовая, д. 23А, общей площадью 1.249,7 кв.м, от 14.12.2009, заключенного между ООО Издательство "Деловой мир" и ООО "Иммо".

В обоснование требований истец сослался на то, что договор купли-продажи от 14.12.2009 является недействительной сделкой; отсутствовало одобрение крупной сделки со стороны истца; нарушены права истца ввиду существенного занижения стоимости отчужденного недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2014 по делу N А40-95530/13 истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, суды, ознакомившись с текстом искового заявления по делу N А40-95530/13, пришли к правомерному выводу о том, что исковые заявления по указанному делу и по делу N А40-166359/13 в части требований Ещенко Л.Н. о признании недействительным договора купли-продажи здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Часовая, д. 23А, общей площадью 1.249,7 кв.м, от 14.12.2009, заключенного между ООО Издательство "Деловой мир" и ООО "Иммо", полностью тождественны по предмету, основаниям, заявлены к тем же ответчикам. Кроме того, содержание исковых заявлений в обоих дела одинаково.

Исходя из вышеизложенного, кассационная коллегия считает, что судами сделан обоснованный вывод о том, что истцом в деле N А40-95530/13 реализовано предоставленное ему Конституцией Российской Федерации, Гражданским и Арбитражным процессуальным кодексами Российской Федерации право на судебную защиту в части требований.

Как правильно было отмечено судами, свое несогласие с принятым судебным актом по делу N А40-95530/13 Ещенко Л.Н. вправе выразить путем подачи апелляционной и кассационной жалоб на решение по делу N А40-95530/13 и не может осуществляться путем подачи тождественного иска.

Таким образом, с учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования Ещенко Л.Н. в части требований к ООО "Бофил-медиа" и ООО "Иммо" о признании недействительным договора купли-продажи здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Часовая, д. 23А, общей площадью 1.249,7 кв.м, от 14.12.2009, заключенного между ООО Издательство "Деловой мир" и ООО "Иммо", правомерно оставил без рассмотрения.

Остальные требования истца не были предметом рассмотрения суда, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для оставления без рассмотрения требований истца к ООО "Бофил-медиа", ООО "Иммо", ЗАО "Северо-Западный проектировочный центр" о признании недействительным договора купли-продажи здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Часовая, д. 23А, общей площадью 1.249,7 кв.м, от 03.07.2013, заключенного между ООО "Иммо" и ЗАО "Северо-Западный проектировочный центр", об истребовании здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Часовая, д. 23А, общей площадью 1.249,7 кв.м, из чужого незаконного владения ЗАО "Северо-Западный проектировочный центр", о признании за ООО "Бофил-медиа" права собственности на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Часовая, д. 23А, общей площадью 1.249,7 кв.м.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности обжалуемых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 года по делу N А40-166359/13 оставить без изменения, кассационную жалобу Ещенко Леонида Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

В.В. Кобылянский Е.А. Ананьина