Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2014 г. N Ф05-7497/14 по делу N А40-102881/2013

г. Москва

12 августа 2014 г.

Дело N А40-102881/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Тутубалиной Л.А.,

судей: Плюшкова Д.И., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - Иванов ИВ, дов. от 05.02.2013,

от ответчика -

рассмотрев 07 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 05 февраля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абызовой Е.Р.,

на постановление от 10 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по иску ОАО "МОЭК"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее-ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 417 192 руб. 87 коп. за период с марта по апрель 2012 года, с октября 2012 года, по апрель 2013 года, процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 16 627 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда от 05.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении требования ОАО "МОЭК" к Департаменту городского имущества города Москвы отказать.

Заявитель жалобы считает, что истцом не представлено обоснование расчета задолженности, также судами первой и апелляционной инстанции необоснованно взысканы с Департамента проценты за пользование чужими денежными средствами и государственная пошлина.

Также заявитель считает, что Положение о Департаменте городского имущества города Москвы не возлагает на него бремя содержания имущества города, что данные функции выполняет ГКУ "Московская имущественная казна", и что Департамент не является надлежащим ответчиком, так как это противоречит постановлению Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП, на основании которого, по мнению Департамента, надлежащим ответчиком по данному делу является ГКУ "Дирекция ЖКХИБ ВАО".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец через присоединенную сеть предоставил ответчику по адресу: г. Москва, ул. 9-я Парковая, д. 27/36 в период с марта по апрель 2012 года, с октября 2012 года по апрель 2013 года тепловую энергию на общую сумму 417 192,87 руб., доказательствами чего являются отчетные ведомости за потребленное тепло и теплоноситель за спорный период.

Из материалов дела следует, что собственником помещений общей площадью 1 143 кв.м. в здании по адресу: г. Москва, 9-ая Парковая ул., д. 27/36 является Город Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы, что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.09.2002 N 77-01/01-344/2002-577.

Судами установлено, что принятую тепловую энергию ответчик не оплатил.

Суды обоснованно применили положения статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно руководствовались Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", в котором разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Довод заявителя жалобы о необоснованности расчета истца был предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, которыми ему дана надлежащая правовая оценка.

Довод Департамента о том, что он является ненадлежащим ответчиком правильно отклонен судами. Также подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что ответчиками по спору являются ГКУ "Московская имущественная казна" и ГКУ "Дирекция ЖКХИБ ВАО" судом отклоняется в связи со следующим.

В силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъекта Российской Федерации выступать представителем в суде может орган государственной власти в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

ГКУ "Московская имущественная казна" и ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО" по своему статусу не являются органами государственной власти, иными государственными органами, органами местного самоуправления. Также суду не представлено доказательств, что Город Москва, как субъект Российской Федерации, выдал специальное поручение данным учреждениям на представление его интересов в суде от его имени.

Департамент имущества города Москвы в силу пунктов 1, 33.3, 35 Положения о Департаменте, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 25.02.2011 N 49-ПП, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями, являясь надлежащим представителем города Москвы, представляет не интересы собственно Департамента, а интересы субъекта Российской Федерации.

Полномочия Департамента, аналогичные вышеуказанным, предусмотрены новым Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП

По искам к субъекту Российской Федерации - Городу Москве Департамент городского имущества города Москвы, являясь представителем субъекта, в силу положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени субъекта Российской Федерации.

В настоящем деле Департамент городского имущества города Москвы участвовал в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города и, являясь надлежащим представителем ответчика, представлял не интересы собственно Департамента, а интересы субъекта Российской Федерации в указанном споре.

С учетом положений статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.

Довод кассационной жалобы о том, что с Департамента незаконно взыскана государственная пошлина, является необоснованным и отклоняется судебной коллегией суда кассационной инстанции ввиду следующего.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 данного Кодекса.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебные расходы судом правильно распределены между сторонами в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнении ответчика, судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых решения и постановления в нарушение части 1 статьи 168 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации не проверен довод ответчика о том, что тепловую энергию должны оплачивать арендаторы, так как в силу заключенных между ними с департаментом договоров аренды, условиями которых предусмотрена обязанность арендатора заключить договоры с организациями, оказывающими коммунальные услуги, они фактически потребляли энергию.

В спорное помещение истец поставлял тепловую энергию в отсутствие договорных отношений. Собственником присоединенной сети является собственник помещения - город Москва. Следовательно, применительно к положениям статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации именно ответчик является абонентом истца и, как собственник имущества, в силу закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.

Правоотношения ответчика и арендатора являются самостоятельными арендными отношениями.

Доказательств заключения арендаторами договоров теплоснабжения с истцом материалы дела не содержат. Ранее данный довод ответчиком не заявлялся.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, считает необоснованным взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно частям 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

В материалах дела отсутствуют доказательства, что истцом в адрес ответчика выставлялись счета на оплату энергии, и доказательства направления их в адрес Департамента. Представленные в материалы дела счета адресованы ГКУ "Московская имущественная казна", однако доказательств их направления и получения их данным лицом в материалы дела не представлено.

В материалах дела также отсутствуют документы, на основании которых можно сделать вывод о том, что ГКУ "Московская имущественная казна" является надлежащим плательщиком за тепловую энергию, поставляемую в данные помещения.

Таким образом данные документы на оплату энергии не были своевременно направлены в адрес Департамента, что исключило возможность проведения платежей.

Исходя из изложенного выше, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необоснованном начислении истцу процентов за пользование чужими денежными средствами, так как основания для их начисления отсутствуют ввиду невозможности определения периодов нарушения сроков оплаты.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 года по делу N А40-102881/13 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 627,08 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 447,52 руб. отменить.

В удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Плюшков Т.В. Федосеева