Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2014 г. N Ф05-8033/14 по делу N А40-3384/2014

г. Москва

5 августа 2014 г.

Дело N А40-3384/14-3-29

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 августа 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Русаковой О. И., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания содействия ЖКХ": Муратов В.Г., дов. от 31.01.13,

от ответчика - Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов: Хажрокова З.А., дов. N 152 от 14.07.14,

рассмотрев 29 июля 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов

на решение от 20 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Аталиковой З.А.,

на постановление от 28 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Седовым С.П., Семикиной О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания содействия ЖКХ" (ОГРН 1097746618067, ИНН 7724721779)

к государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (ОГРН 1027700326840, ИНН 7704010270)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания содействия ЖКХ" (далее - ООО "Юридическая компания содействия ЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (далее - ГУП ЭВАЖД, ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг от 01.07.2010 N 5-1413 в размере 1 594 758 руб. 56 коп., понесенных истцом в связи с исполнением договора почтовых расходов в размере 23 269 руб. 45 коп., процентов за пользование денежными средствами за период с 11.02.2011 по 05.12.2013 в размере 216 939 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2014 по делуN А40-3384/14-3-29, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

При этом, суды исходили из того, что оказание услуг в заявленном размере подтверждается представленными актами оказания услуг, представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ГУП ЭВАЖД, в которой заявитель просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ГУП ЭВАЖД указывает, что для определения стоимости услуг по договору стороны определили понятие цены иска в договоре как сумму задолженности, установленная вступившем в законную силу решением суда или сумма задолженности, признанная должником.

По мнения заявителя, стоимость услуг рассчитана истцом в размере 15% от общей суммы заявленных требований, однако вступившими в законную силу судебными актами по делам, в рамках которых исполнитель (истец) оказывал юридические услуги ГУП ЭВАЖД по взысканию задолженностей, требования о взыскании задолженностей были удовлетворены частично.

Как указывает заявитель, оказанные истцом услуги были оплачены ответчиком в полном объеме с учетом размера задолженностей, установленных судами, тогда как представленный истцом расчет стоимости услуг не соответствует условиям договора.

Заявитель считает, что судами ненадлежащим образом исследовано соответствие представленных истцом актов фактическим обстоятельствам дела, предусмотренное п. 3.1 договора условие о цене иска.

До начала судебного заседания кассационной инстанции представителем ООО "Юридическая компания содействия ЖКХ" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.

Представитель ГУП ЭВАЖД против приобщения отзыва не возражал.

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия определила: отзыв ООО "Юридическая компания содействия ЖКХ" на кассационную жалобу приобщить к материалам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ГУП ЭВАЖД поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "Юридическая компания содействия ЖКХ" возражал против доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ГУП ЭВАЖД (заказчиком) и ООО "Юридическая компания содействия ЖКХ" (исполнителем) заключен договор об оказании юридических услуг от 01.07.2010 N 5-1413, по которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, связанные с взысканием дебиторской задолженности с физических и юридических лиц, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Исполнитель оказывает юридические услуги по взысканию задолженности на основании дополнительных соглашений к настоящему договору, заключаемых сторонами в отношении каждого должника в отдельности (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В п. 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя, указанных в приложении N 3 к договору, составляет 15% от цены иска. Для целей настоящего договора, под ценой иска понимается сумма задолженности (включая неустойку, но без учета стоимости услуг представителя), установленная вступившим в законную силу решением суда или сумма задолженности признанная должником.

В силу п. 3.3 договора оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств, на основании выставленного счетов исполнителя, в следующем порядке:

- 5% от цены иска в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда;

- 10% от цены иска в течение 10 рабочих дней с момента фактического исполнения судебного решения или получения от государственного органа, осуществляющего принудительное исполнение судебного постановления документа о невозможности взыскания.

По условиям договора (п.п. 4.1, 4.3) приемка оказанных услуг производится на основании акта приема-передачи, подписанного сторонами.

После завершения каждого этапа, предусмотренного п. 1.4 настоящего договора, исполнитель направляет заказчику подписанный и заверенный печатью исполнителя акт приема-передачи оказанных услуг.

Заказчик обязан в течение 10 рабочих дней подписать акт приема-передачи оказанных услуг, передать один экземпляр акта исполнителю, или направить исполнителю мотивированный отказ в приемки оказанных услуг. В случае если в указанный срок заказчик не направил письменный отказ от приемки оказанных услуг, то услуги считаются принятыми заказчиком в полном объеме и срок.

В подтверждение факта оказания услуг на общую сумму 2 117 975 руб. 48 коп. истец представил акты сдачи-приемки оказанных услуг, частично подписанные ответчиком, частично оставленные без ответа ответчиком.

Факт получения актов сдачи-приемки оказанных услуг подтверждается материалами дела (л.д. 70-73 т. 1).

Поскольку мотивированного отказа от подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг заказчиком не представлено, то с учетом условия п. 4.3 договора суды пришли к выводу о том, что оказанные услуги приняты ответчиком.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик какие-либо возражения по иску не представил, расчет стоимости оказанных услуг не опроверг.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая отсутствие возражений по иску со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании задолженности по договору от 01.07.2010 N 5-1413 в размере 1 594 758 руб. 56 коп.

Проверив расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суды признали расчет истца верным, в связи с чем взыскали проценты в заявленном размере.

Кроме того, согласно п. 3.5 договора исполнитель вправе самостоятельно понести расходы, связанные с исполнением настоящего договора. В этом случае заказчик обязуется возместить расходы исполнителя. связанные с исполнением настоящего договора в течение 10 дней с момента получения исполнителя соответствующего требования с приложением документов, подтверждающих расходы.

Как указывал истец, в целях исполнения принятых обязательств исполнитель направлял почтовую корреспонденцию, расходы по которой в силу условий договора обязан возместить заказчик.

Поскольку расходы истца в связи с исполнением договора в заявленном размере подтверждены почтовыми квитанциями об отправке, почтовыми реестрами, суды также удовлетворили данное требование о взыскании почтовых расходов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об их отклонении, поскольку изложенные заявителем доводы не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие заявленную истцом стоимость услуг, в том числе судебные акты, на которые указывает заявитель в кассационной жалобе и на которых обосновывает свой расчет стоимости услуг. При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции ответчиком какие-либо доказательства в опровержение заявленной стоимости услуг и контррасчет не представлялись.

В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов имеющие значение для дела обстоятельства установлены судами исходя из доводов истца и отсутствия возражений по иску ответчика. Судами правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем предусмотренные в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения и постановления отсутствуют, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 года по делуN А40-3384/14-3-29 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

О.И.Русакова Н.С.Чучунова