Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2014 г. N Ф05-12947/13 по делу N А40-109938/2012

город Москва

14 августа 2014 г.

Дело N А40-109938/12-77-1100

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кобылянского В.В., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца ООО "КРОП": Рябинина М.В. (дов. от 01.11.2013 г.);

от ответчика ООО "ТПЦ "ИНГЕОКОМ-С": Машкович М.М. (дов. от 08.05.2013 г.);

от ответчика Департамента городского имущества города Москвы: не явились, извещены;

рассмотрев 11 августа 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "КРОП" на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 г., принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Красновой С.В., по делу N А40-109938/12-77-1100

по иску общества с ограниченной ответственностью "КРОП" (ОГРН 1037700046966; 105064, г. Москва, Земляной Вал, 25)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленный центр "ИНГЕОКОМ-С" (ОГРН 1037739655381; 105064, г. Москва, Б. Казенный пер., д. 10, стр. 2), Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423; 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, 20)

об обязании привести подвальное помещение в состояние, в котором оно находилось до незаконного переоборудования,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КРОП" (далее - ООО "КРОП", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленный центр "ИНГЕОКОМ-С" (далее - ООО "Торгово-промышленный центр "ИНГЕОКОМ-С", ответчик) и Департаменту городского имущества города Москвы об обязании устранить препятствия в пользовании истцом принадлежащими ему на праве собственности нежилыми помещениями, расположенными на первом и втором этажах многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 25, путем приведения занимаемого ответчиком подвального помещения в этом же доме в первоначальное состояние, а именно: восстановить в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу схему подводки коммуникаций и сетей, заделать проемы в фундаменте здания, восстановить облик фасада здания, снести тамбур, ликвидировать лестничный приямок и ограждающие его конструкции, восстановить разрушенную часть тротуара, а также об обязании ответчика в трехдневный срок с момента вступления решения в законную силу демонтировать незаконно эксплуатируемые информационную рекламную конструкцию с текстом "Продукты" и штендер, с предоставлением истцу права самостоятельно принять меры по сносу спорной рекламной конструкции и штендера за счет ответчика в случае неисполнения последним решения суда в установленный срок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2013 г. решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. ранее вынесенное постановление от 04 июня 2013 г. отменено по новым обстоятельствам в связи с признанием постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2013 г. по делу N А40-173802/12 распоряжения Государственной жилищной инспекции г. Москвы от 30.03.2011 г. N Ц-0681-11/А105962, которым оформлено решение о согласовании перепланировки нежилого помещения и производства ремонтно-строительных работ в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 25, недействительным.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭкспертСервис" (далее - ООО "СтройЭкспертСервис").

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2014 г. определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. отменено и направлено в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

18 апреля 2014 г. в Девятый арбитражный апелляционный суд от ООО "СтройЭкспертСервис" поступило заключение эксперта от 15 апреля 2014 г., а также выставлен счет на оплату за проведение строительно-технической экспертизы по настоящему делу N 52 от 18 апреля 2014 г. на сумму 200 000 руб. 00 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2013 г. по делу N А40-109938/12 отменено применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении исковых требований отказано.

В связи с тем, что в постановлении суда апелляционной инстанции от 30 мая 2014 г. вопрос о перечислении денежных средств за проведении экспертизы разрешен не был, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2014 г. судом назначено судебное заседание по вопросу о проверке поступления денежных средств в уплату за проведение судебной экспертизы и решения вопроса о перечислении денежных средств за проведение экспертизы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 г. денежные средства за проведение по делу N А40-109937/12 судебной строительно-технической экспертизы в размере 200 000 руб. 00 коп. без НДС согласно отчету на оплату N 52 от 18 апреля 2014 г., перечисленные плательщиком ООО "Торгово-промышленный центр "ИНГЕОКОМ-С" по платежному поручению N 106 от 10 июня 2014 г., перечислены ООО "СтройЭкспертСервис" (адрес:107076, г. Москва, ул. Стромынка, д. 19, корп. 2, тел. 8 (495) 543-76-75, 8 (495) 460-30-53, ИНН 7718738012, КПП 771801001; сч. N 40702810200360001992 в ОАО "УРАЛСИБ" г. Москва, БИК 044525787, кор.сч. 30101810100000000787) с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда.

В кассационной жалобе ООО "КРОП" просит об отмене указанного определения суда апелляционной инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального права, поскольку заключение эксперта было изготовлено после отмены проставлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2014 г. определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. о назначении судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу, в связи с чем выплата вознаграждения эксперту из внесенных на депозитный счет суда денежных средств в размере 200 000 руб. 00 коп. является неправомерным, а заключение ООО "СтройЭкспертСервис" ненадлежащим доказательством, полученным с нарушением закона.

Отзывы на кассационную жалобу от ответчиков не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "КРОП" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "Торгово-промышленный центр "ИНГЕОКОМ-С" против ее удовлетворения возражал.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В силу статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что платежным поручением N 106 от 10 июня 2014 г. ООО "Торгово-промышленный центр "ИНГЕОКОМ-С" перечислило на депозитный счет Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства за проведение строительно-технической экспертизы ООО "СтройЭкспертСервис" помещения по адресу: ул. Земляной Вал, д. 25 по делу N А40-109938/12 в размере 200 000 руб. 00 коп. (том 6 л.д. 28).

18 апреля 2014 г. в Девятый арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта.

По результатам проведения экспертизы ООО "СтройЭкспертСервис" был выставлен счет на оплату N 52 от 18 апреля 2014 г. на сумму 200 000 руб. 00 коп. (том 5 л.д. 2).

Учитывая, что судебная экспертиза была проведена, заключение эксперта подготовлено до опубликования постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2014 г. и поступления настоящего дела в Девятый арбитражный апелляционный суд из Федерального арбитражного суда Московского округа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перечисления с депозитного счета суда денежных средств за проведение по делу строительно-технической экспертизы в размере 200 000 руб. 00 коп. на счет экспертной организации.

Принимая во внимание изложенное, а также право экспертов на получение вознаграждения за работу, выполненную ими по поручению суда, суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку указывают на те обстоятельства, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, в связи с чем не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, осуществляющего в данном случае проверку законности определения суда апелляционной инстанции, принятого по вопросу о перечислении экспертной организации денежных средств за проведение экспертизы.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался, обжалуемым определением с депозитного счета суда экспертному учреждению перечисленные денежные средства, уплаченные ООО "ТПЦ "ИНГЕОКОМ-С", а не ООО "КРОП".

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное определение суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 г. по делу N А40-109938/12-77-1100 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "КРОП" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кобылянский В.В.Кузнецов