Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2014 г. N Ф05-8270/14 по делу N А40-82734/2013

г. Москва

5 августа 2014 г.

Дело N А40-82734/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 05.08.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей: Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "Малый и Большой Сервис" - Мокиенко Е.А.-доверенность от 02.04.2013

от закрытого акционерного общества "Гринфилдбанк" - Фурникэ Ш.Ш.-доверенность от 12.08.2013 N 76/13

от Жидкова А.В. -

рассмотрев 29.07.2014 в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Малый и Большой Сервис"

на решение от 23.01.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Китовой А.Г.,

на постановление от 22.04.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лялиной Т.А., Кузнецовой И.И., Крыловой А.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Малый и Большой Сервис" (ОГРН 1027739611240)

к закрытому акционерному обществу "Гринфилдбанк" (ОГРН 1027700314113)

третье лицо: Жидков А.В.

о взыскании 534 643 руб. 60 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Малый и Большой Сервис" (истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО "Гринфилдбанк" (ответчик, Банк) 469 226 руб. 60 коп., необоснованно списанных со счета истца, а также 65 417 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жидков Андрей Викторович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 указанное решение суда оставлено без изменения.

Как установлено судами, 21.11.2006 между истцом (клиент) и ответчиком (Банк) были заключены договор банковского счета N 060/2006 и договор на обслуживание в системе "IBANK2" N 060/2006, в рамках которого стороны договорились об обмене документами в электронной форме. В пункте 2.1 договора установлено, что документы, заверенные электронной цифровой подписью (ЭЦП), поступившие по системе "IBANK2" эквивалентны документам на бумажном носителе.

Ответчиком со счета истца списаны денежные средства в размере 403 809 руб. на основании платежного поручения от 10.03.2011 N 105 в пользу Жидкова А.В.

Судами установлено, что спорное платежное поручение содержит отметку Банка о проверке корректности ЭЦП, данная электронная цифровая подпись была признана системой подлинной, в связи с чем поступившее ответчику электронное платежное поручение было исполнено банком.

В отсутствие доказательств некорректности сертификата ключа, его иной компрометации либо получения банком запроса от несанкционированных пользователей при списании денежных средств суд пришел к выводу о том, что нарушений условий договора, повлекших несанкционированный перевод денежных средств, Банком не допущено.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций исходили из его недоказанности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приводятся доводы о том, что факт получения Банком положительного ответа при проверке электронной цифровой подписи (ЭЦП) не может свидетельствовать о том, что платежное поручение сформировано именно истцом.

По мнению истца, Банком были нарушены обязательства по договору, что привело к несанкционированному списанию денежных средств со счета истца, а судами не была дана надлежащая оценка обстоятельствам получения Банком запросов от несанкционированных пользователей, признакам компрометации ключа ЭЦП и факту непроведения банком служебного расследования.

Также приводятся доводы о несогласии с выводом судов о недоказанности иска.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания суда.

Отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не поступили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, при этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо установить совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом имущественными потерями. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения банка к ответственности.

Нормы материального права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии истца с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2014 по делу

N А40-82734/13 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Власенко И.Ю. Григорьева