Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 09АП-8608/14

г. Москва

22 апреля 2014 г.

Дело N А40-82734/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Кузнецовой И.И., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Малый и Большой Сервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2014 г. по делу N А40-82734/13, принятое судьей Китовой А.Г.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Малый и Большой Сервис" (ОГРН 1027739611240) к Закрытому акционерному обществу "Гринфилдбанк" (ОГРН 1027700314113) с участием Жидкова А.В. в качестве третьего лица

о взыскании необоснованно списанных денежных средств в отсутствие распоряжения клиента и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Мокиенко Е.А. по доверенности от 02.04.2013 б/н, Хадыева О.В. по доверенности от 02.04.2013 б/н;

от ответчика Фурникэ Ш.Ш. по доверенности от 20.08.2013 N 76/13;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Большой и Малый Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском в котором просило взыскать с ЗАО "Гринфилдбанк" 469 226 руб. 60 коп. - как необоснованно списанных со счета истца открытого у ответчика (в соответствии с договором на обслуживание в системе "IBANK2" N 060/2006 от 21.11.2006 г.) в отсутствие надлежащего распоряжения клиента, а также 65 417 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск заявлен на основании статей 110, 284, 286, 287, 289, 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жидков Андрей Викторович.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2014 г. в удовлетворении иска отказано, как в необоснованном и недоказанном.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку судом не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда противоречат им же установленным обстоятельствам, о том, что имелся доступ третьих лиц в работу программы.

В судебном заседание апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов представленных в деле следует, что - 21.11.2006 г. между истцом (Клиент) и ответчиком (Банк) были заключены договор банковского счета N 060/2006 и договор на обслуживание в системе "IBANK2" N 060/2006.

В рамках договора на обслуживание в системе "IBANK2" стороны договорились об обмене документами в электронной форме. В пункте 2.1 договора согласовали, что стороны признают, что документы, заверенные электронной цифровой подписью (ЭЦП) поступившие по системе "IBANK2" эквивалентны документам на бумажном носителе.

Основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском явилось мнение истца о том, что ответчиком со счета истца денежные средства в размере 403 809 руб. на основании платежного поручения N 105 от 10.03.2011 г. в пользу Житкова А.В. были списаны необоснованно без соответствующего поручения клиента банку.

При этом истец указал, что 10.03.2011 г. работником клиента/истца Мироновой М.В. был произведен ряд платежей (в электронном порядке по системе "IBANK2") после чего произошел сбой компьютера и контролировать работу программы некоторое время было невозможно. 11.03.2011 г. истец обнаружил необоснованное списание вышеуказанных денежных средств с его счета в пользу третьего лица, не известного ответчику, поскольку указанное платежное поручение истцом не создавалось, не подписывалось и в банк отправлялось.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами и условиями заключенных договоров, руководствуясь статьями 845 (п.1), 849, 854, 847 (п.3) ГК РФ, 4,12 Федерального закона "Об электронной цифровой подписи", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку:

- сертификат открытого ключа был зарегистрирован на имя генерального директора Николаевой И.В. (идентификатор ключа 1242630821001910), Платежное поручение N 105 от 10.03.2011 г. на основании которого списаны спорные денежные средства, содержит отметку банка о проверке корректности ЭЦП, что подтверждается результатом проверки ID ключа., т.е. электронная цифровая подпись, которая была использована при спорном списании, принадлежит Клиенту, в связи с чем, данная электронная цифровая подпись была признана системой подлинной, и поступившее ответчику электронное платежное поручение - исполнено;

- истцом в обоснование своих доводов и доказательств об использовании некорректного сертификата, иной компрометации ключа либо получения банком запроса от несанкционированных пользователей при списании спорных денежных средств, в материалы дела не представлено;

- сведения предоставленные ООО "Скартел" и ЗАО "Комплат-Телеком" в отношении владельцев IP адресов, осуществлявших вход в систему под данными клиента на основании протокола работы программы "IBANK2" не позволяют прийти к выводу о наличии неправомерных действий со стороны работников банка, так как пользователем ip-адреса 178.177.138.150 является Пархоменко Илья (г. Москва, ул.Гиляровского д. 47 стр. 5.), а пользователем ip-адреса 80.250.231.190 - сам истец;

- спорное платежное поручение, полученное ответчиком по системе, было подписано электронной цифровой подписью в установленном порядке, соответственно, нарушений условий соглашения, повлекших несанкционированный перевод денежных средств, банком не допущено;

- истцом не оспаривается тот факт, что фактически ключ использовался не его владельцем, в силу внутренней организации в компании, а иное лицо, в данной ситуации Миронова М.В. (руководитель финансового отдела), тогда как владельцем ключа являлся генеральный директор Николаева И.В. и по смыслу положений п.п. 2.3.1 - 2.3.4 именно истец обязан был обеспечить конфиденциальность;

- отклонил доводы истца об отсутствии у банка методик мер безопасности и дополнительных услуг, ввиду того, что истец, как юридическое лицо сам определяет организацию, которая будет оказывать ему услуги в соответствующей сфере, оценивая качество предоставляемых услуг в общем и степень защищенности электронной системы в частичности;

- истец не доказал совокупности обстоятельств при которых наступает возможность удовлетворения иска о взыскании убытков, а именно, истец не представил суду доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода (об отказе в удовлетворении иска) суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда противоречат обстоятельствам установленным самим судом - судебной коллегией отклоняются как надлежаще не подтвержденные, а также не опровергающие выводов суда, сделанных на основании доказательств, представленных сторонами, и не подтверждающие однозначно правовой позиции истца о том, что в сложившейся ситуации именно банк должен нести ответственность, за списание со счета истца оспариваемой денежной суммы.

Заключенный между сторонами договор не содержит перечня IP-адресов с которых выход/доступ в систему разрешен именно клиенту, также не содержит обязанности банка блокировать списание денежных средств (исполнять соответствующее поручение одобренное системой после проверки ЭЦП) в случае получения банком запроса не с принадлежащего клиенту ip-адреса, а с любого ip-адреса, принадлежащего иному лицу.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут быть расценены как являющиеся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и отмены принятого судом первой инстанции решения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском о взыскании неосновательного обогащения с лица, на счет которого зачислены списанные со счета истца оспариваемые денежные средства, т.е. непосредственно с Жидкова А.В.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-269(п.1),270(ч.1),271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2014 г. по делу N А40-82734/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

И.И. Кузнецова А.Н. Крылова