Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2014 г. N Ф05-7299/14 по делу N А40-141273/2013

г. Москва

6 августа 2014 г.

Дело N А40-141273/13-104-1287

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Дегтяревой Н.В., Крекотнева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Квитковский А.А. - доверенность от 15.04.2014,

от ответчика - Корочкин О.И. - доверенность N 2 от 13.01.2014,

рассмотрев 30 июля 2014 г. в судебном заседании кассационную

жалобу государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Южного административного округа"

на решение от 20 февраля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Хвостовой О.Н.,

на постановление от 07 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АДО" (ОГРН 1027739864008, ИНН 7725045386)

к государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Южного административного округа" (ОГРН 1087746796796)

о взыскании 4 318 036 руб. 02 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АДО" (далее - ООО "АДО" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Южного административного округа" (далее - Дирекция или ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ за январь - март 2013 года в размере 3 947 388 руб. 48 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; судами неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 декабря 2012 года по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, между ООО "АДО" (далее - подрядчик) и Дирекцией (далее - государственный заказчик) был заключен государственный контракт N 6-ОДХ/13 на выполнение работ по комплексному содержанию объектов дорожного хозяйства (ОДХ), расположенных на территории района Москворечье-Сабурово ЮАО г. Москвы в 2013 году, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по комплексному содержанию объектов дорожного хозяйства, расположенных на территории района Москворечье-Сабурово Южного административного округа г. Москвы в объеме, установленном в Сметной стоимости (Приложение N 3 к контракту), в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к контракту), направленные на комплексное содержание ОДХ в соответствии с Титульным списком ОДХ ЮАО, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 2.2. контракта, цена контракта составляет 53 807 082 руб. 18 коп. и является твердой на весь срок выполнения работ, указанных в п. 1.1. контракта.

Согласно п. 2.6. контракта, оплата выполненных работ за отчетный период осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, на основании подписанного сторонами акта выполненных работ и представленной подрядчиком отчетной документации, в течение 5 банковских дней с даты выставления подрядчиком счета, счет-фактуры.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что по результатам выполненных работ были составлены и направлены заказчику акты выполненных работ за январь - марта 2013 года на общую стоимость 12 501 768 руб. 88 коп. Однако, заказчик необоснованно и немотивированно уклонился от их подписания в полном объеме, указав на актах размер штрафных санкций и оплатил работы на общую сумму 8 554 380 руб. 40 коп.

Удовлетворяя исковые требования суд правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (ст. ст. 702, 711, 720, п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ).

Оценив представленные в дело доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд установил, что ответчиком претензии по объему и качеству выполненных работ не заявлено.

При этом, в период действия контракта неустойка ответчиком не начислялась и к вычету не предъявлялась.

Довод заявителя о том, что истцом в нарушение п. 2.6 контракта не была представлена отчетная документация, подтверждающая объем выполненных работ, подлежит отклонению в связи со следующим.

Судом установлено, что истец ежемесячно составлял и передавал государственному заказчику отчеты по использованию противогололедных материалов, подтверждения от организаций, осуществляющих прием снега.

Кроме того, судом установлено, что с целью выполнения контракта истцом были заключены договоры с ОАО "Асфальтобетонный завод N 4 "Капотня" N 2/2013 от 09.01.2013 на выполнение зимних уборочных работ в период снегопадов, выполнение работ подтверждается талонами на вывоз снега за январь - март 2013 года, а также договор N 1 1/13 от 01.01.2013, что подтверждается талонами за январь - март 2013 года, а также договор N 1/10-С от 25.10.2012, что подтверждается талонами за январь - март 2013 г.

Также истцом были заключены договоры N 312164 от 05.10.2012 г. с МГУП "Мосводоканал" и N 23 от 10.10.2012 с ГУП г. Москвы "Мосводосток".

С учетом установленного суд пришел к правильному выводу о том, что довод ответчика о неподтверждении объемов вывезенного снега является несостоятельным.

Доводы заявителя о том, что подписывая акты, истец согласился с включением в акты понижающих коэффициентов, подлежит отклонению, поскольку, как правильно указал суд, стоимость работ, согласно контракту является твердой, изменения в контракт в части стоимости работ сторонами не вносились.

Судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Южного административного округа" в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 февраля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07 мая 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-141273/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Южного административного округа" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Н.В.Дегтярева С.Н.Крекотнев