Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2014 г. N Ф05-7524/14 по делу N А41-52193/2013

г. Москва

15 августа 2014 г.

Дело N А41-52193/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Нечаева С.В., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Бабушкин Д.Ю. -т доверенность от 03.10.2013,

от ответчиков: Минобороны России - Бурыгина И.А. - доверенность от 19.03.2014 N 212/2/438,

рассмотрев 11 августа 2014 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 23 декабря 2013 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Закутской С.А.,

на постановление от 08 апреля 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Диаковской Н.В., Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н.,

по иску ООО "РеМоНа" (МО, г.Коломна, ОГРН: 1025002739453)

к ФБУ В/Ч 26302 (МО, г.Солнечногорск, ОГРН 1095044004296), Министерству обороны Российской Федерации (г.Москва, ОГРН: 1037700255284)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РеМоНа" (далее - ООО "РеМоНа") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному бюджетному учреждению войсковая часть 26302 (далее - ФБУ войсковая часть 26302) и Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) о взыскании с ФБУ войсковая часть 26302 задолженности в сумме 280 717 руб. и неустойки в сумме 594 178 руб. 84 коп.. При недостаточности денежных средств истец просил произвести взыскание в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Минобороны России подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы судов, изложенные в решении и постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами неправильно применены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Минобороны России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.08.2010 и 01.10.2010 между войсковой частью 17204 - филиалом ФБУ войсковая часть 26302 (заказчик) и ООО "РеМоНа" (подрядчик) были заключены договоры подряда N 31/10, N 32/10, N 33-10 и N 34/2-10, по условиям которых подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика, а заказчик - принять и оплатить работы по текущему ремонту участков N 1, N 2, N 3 и N 5 теплосети на вводе N 2 сооружения 100 войсковой части 17204, расположенной по адресу: г. Коломна-1.

Стоимость и состав работ указаны в пунктах 2.1 договоров и приложениях N 1 к ним:

- 99 196 руб. - по договору N 31/10;

- 99 628 руб. - по договору N 32/10;

- 91 647 руб. - по договору N 33/10;

- 89 442 руб. - по договору N 34/2-10.

Пунктами 2.4 договоров предусмотрено, что заказчик обязан оплатить выполненные работы в течение 20 банковских дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ.

Судом установлено, что подрядчик выполнил, а заказчик принял работы, предусмотренные договорами N 31/10, N 32/10, N 33-10 и N 34/2-10, что подтверждается, представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат, а также актами о приемке выполненных работ от 30.09.2010 и от 15.10.2010, подписанными заказчиком без каких-либо замечаний.

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов, составленному по состоянию на 31.03.2011, задолженность заказчика перед подрядчиком составила 280 717 руб..

В пунктах 5.1 договоров указано, что при нарушении заказчиком сроков оплаты выполненных работ, заказчик обязан выплатить подрядчику пеню в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Поскольку доказательств погашения заказчиком образовавшейся задолженности не представлено, суд сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 280 717 руб. задолженности по выполненным работам и 594 178 руб. неустойки, законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Данные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона ст. ст. 120, 330, 711, 746, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что договор подряда от 01.10.2010 N 33-10, заключенный без проведения торгов, является ничтожной сделкой, поскольку противоречит положениям пункта 14 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 14 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У предельный размер расчетов наличными деньгами между юридическими лицами установлен в сумме 100 000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, цена каждого спорного договора подряда составила менее 100 000 руб., в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о том, заключение сторонами данных сделок без проведения конкурса и аукциона не противоречит нормам действующего законодательства.

Кроме того, при признании сделки недействительной ответчик не освобождается от обязанности оплатить выполненные работы.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51.

Установив факт надлежащего выполнения подрядчиком работ, принятых заказчиком без замечаний, суд пришел к выводу о том, что их результат имеет для ответчика потребительскую ценность, в связи с чем правомерно удовлетворил требования по иску.

Суды исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, установили все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применили нормы материального права и процессуального права.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 декабря 2013 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 08 апреля 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-52193/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

С.В.Нечаев Д.И.Плюшков