Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2014 г. N Ф05-7079/14 по делу N А41-19553/2013

г. Москва

14 августа 2014 г.

Дело N А41-19553/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Плюшкова Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца -Бессмельцев А.В. - доверенность N 15 от 10.03.2014, Старостин А.В. - доверенность N 10 от 10.03.2014, Гинцяк М.И. - генеральный директор, решение N 9 от 29.01.2014,

от ответчика - Гуцуленко А.В. - доверенность от 01.04.2014,

от третьего лица - ООО "ПКБ ЭЭТ" - Тетерев Е.Д. - доверенность от 01.08.2014,

рассмотрев 07 августа 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЦентрИнжЭнергоПроект"

на решение от 05.12.2013 Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Торосян М.Г.,

на постановление от 16.05.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью ИК "Энергопроект"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрИнжЭнергоПроект"

третьи лица - Открытое акционерное обзество "МОЭСК", Общество с ограниченной ответственностью "ПКБ ЭЭТ",

о взыскании 22510468 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Инжиниринговая Компания "Энергопроект" (далее - ООО ИК "Энергопроект" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрИнжЭнергоПроект" (далее - ООО "ЦИЭП" или ответчик) о взыскании 38 160 000 руб. долга по договорам подряда N 17-СП/11 и N 18-СП/11 от 29.03.2011, заключенным между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Проектно конструкторское бюро ЭЭТ", 3 816 000 руб. договорной неустойки, а также 6 042 795 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 48 018 795 руб.

Право на предъявление иска истец основывает на договоре уступки права (требования) от 30.06.2012 N 01-07/07-2012, заключенном с обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро ЭЭТ".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Проектно конструкторское бюро ЭЭТ" (далее - ООО "ПКБ ЭЭТ"), открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК").

До принятия решения истец уточнил заявленные требования, просил взыскать 17 500 000 руб. долга, 1 750 000 руб. договорной неустойки, 3 260 468 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 508 326 руб.25 коп. за моральный вред.

Определением от 03.09.2013 Арбитражный суд Московской области принял уменьшение исковых требований. Требование о взыскании морального вреда, как новое требование, не принято к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 года, иск ООО ИК "Энергопроект" удовлетворен частично. С ООО "ЦИЭП" в пользу ООО ИК "Энергопроект" взыскано 2 550 000 руб. 00 коп. основного долга, 255 000 руб. 00 коп. пени и 381 596 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 3 186 596 руб. 88 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ЦИЭП" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене, как вынесенных с нарушением норм материального права, и отказе в иске. По мнению заявителя, договор уступки, на основании которого заявлен иск, был заключен с нарушением закона и в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным в силу ничтожности. Заявитель указывает также на нарушение судами обеих инстанций статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая при этом, что представленные истцом накладные и акт сверки не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими законность и обоснованность заявленных требований.

Отзывы на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

Отзыв ООО ИК "Энергопроект" возвращен истцу в связи с непредставлением доказательств направления его всем лицам, участвующим в деле.

Дополнения к кассационной жалобе возвращены ООО "ЦИЭП" в связи с несоблюдением требования пункта 3 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении копии кассационной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, другим лицам, участвующим в деле.

До рассмотрения кассационной жалобы ООО ПКБ"ЭЭТ" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу на основании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-30142/14 Арбитражного суда города Москвы по иску Вершининой Г.В. к ООО "ПКБ ЭЭТ" и ООО ИК "Энергопроект" о признании договора уступки права (цессии) N 01-07/07-2012 от 30.06.2012 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Обсудив заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца возражали против удовлетворения жалобы.

Представитель третьего лица заявил об отсутствии у него какого-либо мнения по кассационной жалобе, поскольку считает, что до вступления в законную силу судебного акта по делу об оспаривании договора уступки настоящее дело не может быть рассмотрено.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 29.03.2011 между ООО "ПКБ ЭЭТ" (подрядчик) и ООО "ЦИЭП" (заказчик) были заключены договоры подряда N 17-СП/11 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: Реконструкция ПС 110 кВ "Чистая", и N 18-СП/11 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: Строительство ПС 220/20/10 кВ "Кожевническая", согласно которым подрядчик обязался по поручению заказчика разработать проектно-сметную документацию (ПСД) по вышеуказанным объектам.

Согласно пунктам 4.2 договоров готовность проектно-сметной документации подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки, который оформляется в следующем порядке:

- в сроки, установленные календарным планом выполнения работ, подрядчик передает уполномоченному представителю заказчика по накладной 1 комплект разработанной ПСД на бумажном носителе и 1 комплект в электронном виде, в формате Auto Cad 2007*.dwg;

- в течение 5 рабочих дней рабочих дней заказчик рассматривает и передает на согласование в ОАО "МОЭСК", переданную подрядчиком ПСД;

- при получении положительного заключения ОАО "МОЭСК" заказчик в течение 5 рабочих дней подписывает подрядчику акт сдачи-приемки выполненных работ;

- в течение 5 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ подрядчик предоставляет заказчику оставшиеся 4 комплекта ПСД на бумажном носителе и 1 комплект в электронном виде, в формате Auto Cad 2007*.dwg.

Пунктом 3.4 договоров установлено, что оплата производится заказчиком за выполненные и согласованные ОАО "МОЭСК" проектные работы а течение 30 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

При нарушении заказчиком сроков оплаты разработанной документации он оплачивает подрядчику пени в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% (п. 5.4 договоров).

Письмами N N 01/218 и 01/219 от 23.09.2011 ответчик отказался в одностороннем порядке от исполнения договоров.

30.06.2012 между ООО "ПКБ ЭЭТ" (цедент) и ООО ИК "Энергопроект" (цессионарий) был заключен договор N 01-07/07-2012 уступки прав (цессии), по которому цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) в полном объеме, по четырем договорам, в том числе, по вышеназванным договорам N 17-СП/11 и N 18-СП/11 от 29.03.2011, заключенным между цедентов и ООО "ЦИЭП" (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора уступки сумма уступаемого требования по всем договорам составляет 18 105 000 руб.

Пунктом 2.1 договора уступки предусмотрено, что в 5-дневный срок после подписания договора цедент обязан передать цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие права (требования), а именно: договоры, указанные в пункте 1.1 договора со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися его неотъемлемой частью.

Иск по настоящему делу о взыскании долга, договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлен ООО ИК "Энергопроект" на основании договора уступки прав (цессии) от 30.06.2012 N 01-07/07-2012. В качестве доказательств, подтверждающих выполнение ООО "ПКБ ЭЭТ" работ, предусмотренных договорами N 17-СП/11 и N 18-СП/11 от 29.03.2011, истцом представлены накладные и акт сверки от 31.03.2011.

Удовлетворяя иск частично, суды обеих инстанций признали наличие у истца права на предъявление настоящего иска и исходили из того, что представленные истцом накладные подтверждают факт выполнения подрядчиком проектно-изыскательских работ.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса РФ, уступка права (требования) означает перемену кредитора в обязательстве. Правовым следствием уступки права является замена одного из субъектов обязательства (кредитора) при сохранении неизменности самого содержания обязательства.

Существенным условием данного договора является условие о переходе права (требования) к новому кредитору, которое должно включать основание возникновения данного права (требования), его содержание и объем.

Между тем, в договоре уступки N 01-07/07-2012 от 30.06.2012 не указано содержание уступаемых прав (требований) по договорам подряда N 17-СП/11 и N 18-СП/11 и их объем, о чем свидетельствует, в том числе, размер первоначально заявленных и впоследствии уменьшенных истцом требований как в части долга, так и договорной неустойки и процентов за пользование чужим и денежными средствами.

Доказательства, подтверждающие передачу документов, в которых указано содержание уступаемых прав и их объем, в материалах дела отсутствуют.

В силу положений ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент уступки права (требования), последнее должно быть бесспорным и подтверждаться соответствующими доказательствами, т.е. на момент уступки ООО "ПКБ ЭЭТ" должно было обладать правом (требованием) взыскания с ответчика стоимости выполненных работ.

Согласно условиям пунктов 4.2 договоров подряда право (требование) подрядчика о взыскании стоимости выполненных работ должно быть подтверждено подписанными заказчиком актами сдачи-приемки выполненных работ на указанную сумму, оформленными в порядке, предусмотренном пунктом 4.2 договоров.

Между тем, акты сдачи-приемки работ в деле отсутствуют.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные истцом накладные и акт сверки в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими выполнение работ и их стоимость.

Данное обстоятельство, при наличии возражений ответчика, подлежало проверке арбитражным судом.

Между тем, доводы ответчика об отсутствии у ООО "ПКБ ЭЭТ" права (требования) на момент заключения им договора уступки с истцом в нарушение требований части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не получили надлежащей оценки.

При изложенном, суд кассационной инстанции находит, что принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, что в соответствии с положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии с требованиями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; установить имеющие значение для дела обстоятельства; в соответствии с требованиями статей 432, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установить согласованы ли истцом и третьим лицом существенные условия договора уступки и с учетом установленного решить, подлежит ли иск удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.12.2013 Арбитражного суда Московской области и постановление от 16.05.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-19553/13 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2013 года и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 года по делу N А41-19553/13 отменить.

Возвратить ООО "ЦентрИнжЭнергоПроект" с депозита арбитражного суда кассационной инстанции денежные средства в размере 3 205 785 руб. 76 коп., перечисленные по платежному поручению N 869 от 26 мая 2014 года.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Д.И.Плюшков Л.А.Тутубалина