Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2014 г. N Ф05-8430/14 по делу N А40-1973/2013

г. Москва

14 августа 2014 г.

Дело N А40-1973/13-59-18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Крекотнева С.Н., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Уткин Д.В. доверенность от 23.07.2014 г.

от ответчика - Малиновский Д.И. доверенность от 09.10.2013 г.

от третьих лиц -

рассмотрев 12 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Эко-Тепло"

на решение от 13 января 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Назаренковым Д.Е.,

на постановление от 22 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Векличем Б.С.

по иску ЗАО "Эко-Тепло" (г. Москва1027700564660 ОГРН 1066952002083)

о взыскании долга

к ООО "Золотой Ветер ХХ" (Москва ОГРН 1037739770727),

третьи лица: ЗАО "Волынское", ЗАО "Селтис-Стройинвест", ООО "Фирма-СКФ ХХI", ООО СУ-11 "Липецкстрой-М"

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное "Эко-Тепло" (далее - ЗАО "Эко-Тепло", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой Ветер ХХ" (далее - ООО "Золотой Ветер ХХ", ответчик) о взыскании 95 496 318 руб. 61 коп. долга. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и произведенной судом процессуальной замены истца).

К участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Волынское" (далее - ЗАО "Волынское"), закрытое акционерное общество "Селтис-Стройинвест" (далее - ЗАО "Селтис-Стройинвест"), общество с ограниченной ответственностью "Фирма-СКФ ХХI" (далее - ООО "Фирма-СКФ ХХI"), общество с ограниченной ответственностью СУ-11 "Липецкстрой-М" (далее - ООО СУ-11 "Липецкстрой-М")

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости выполненных истцом работ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ЗАО "Эко-Тепло" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на подтвержденность материалами дела согласования истцом с ответчиком производства спорных работ, ссылаясь на условия соглашения от 24.05.2013.

В этой связи истец в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ЗАО "Волынское" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик, ЗАО "Селтис-Стройинвест", ООО "Фирма-СКФ ХХI", ООО СУ-11 "Липецкстрой-М", надлежащим извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, на основании инвестиционного контракта N ДЖП.03.3АО.00458 между Правительством Москвы и Медицинским центром Управления делами Президента Российской Федерации (далее - медицинский центр) осуществлялось строительство комплекса жилых зданий по адресу г. Москва, ул. Староволынская вл. 12.

Между медицинским центром и ЗАО "Волынское" 22.09.200 заключен договор на выполнение функций заказчика по строительству указанного объекта.

Инвестором по строительству названного объекта является ООО "Золотой ветер XX".

В обоснование заявленных по настоящему делу требований ЗАО "Эко-Тепло" ссылалось на то, что 24.05.2013 между истцом и ответчиком заключено соглашение об оплате фактически выполненных работ до 01.06.2013, однако ООО "Золотой ветер XX" свои обязательства по соглашению по оплате выполненных ЗАО "Эко-Тепло" работ не исполнило, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Пунктом 3 названного соглашения предусмотрено, что ООО "Золотой Ветер XX" действует в интересах всех инвесторов (третьих лиц).

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и сметой, определяющей цену работ.

Оценив представленные в материалы дела, суд первой и апелляционной инстанций установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласования истцом с ответчиком производства спорных работ, а также доказательства того, что работы выполнены по поручению инвесторов, при том, что истцом в материалы дела представлены односторонние акты о приемке выполненных работ формы КС-2.

При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости выполненных работ в заявленном размере.

В связи с изложенным кассационная инстанция находит отказ в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на условия соглашения от 24.05.2013, как доказательства наличия согласия ответчика на производство спорных работ, подлежит отклонению, поскольку данный довод основан на ошибочном толковании истцом условий названного соглашения.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 января 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 апреля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-1973/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.А. Тутубалина С.Н. Крекотнев