Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2014 г. N Ф05-8574/14 по делу N А41-50035/2013

г. Москва

14 августа 2014 г.

Дело N А41-50035/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Букиной И.А., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Ордена Ленина трест "Нефтепромводмонтаж" - Едренкин С.В. по доверен. от 20.12.2013,

от ЗАО "Газпром инвест Юг" - Дронова А.В. по доверен. от 01.12.2013 N 476, Финегина Ю.В. по доверен. от 01.12.2013 N 484,

рассмотрев 07.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стройтехносервис"

на определение от 01.04.2014

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Гараевой А.Х.,

на постановление от 06.06.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Быковым В.П., Мальцевым С.В.,

по требованию ЗАО "Ордена Ленина трест "Нефтепромводмонтаж" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стройтехносервис" задолженности в размере 123 971 134,57 руб.,

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Московской области 07.11.13 в отношении ООО "Стройтехносервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Виногоров Владимир Геннадьевич.

ЗАО "Ордена Ленина трест "Нефтепромводмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении его требований в размере 123 971 134,57 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014, заявленное требование признано обоснованным, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стройтехносервис" включено требование ЗАО "Ордена Ленина трест "Нефтепромводмонтаж" в размере 112 701 031,43 руб. основного долга, 11 270 103,14 руб. неустойки.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Стройтехносервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, представленные в обоснование требований акты о приемке выполненных работ не подтверждают факт принятия должником работ на заявленную сумму, поскольку должником не подписаны.

В отзыве ЗАО "Ордена Ленина трест "Нефтепромводмонтаж" указало на необоснованность доводов кассационной жалобы, просило в ее удовлетворении отказать.

В письменных пояснениях ЗАО "Газпром инвест Юг" и временный управляющий ООО "Стройтехносервис" также возражали относительно доводов жалобы со ссылкой на законность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ЗАО "Ордена Ленина трест "Нефтепромводмонтаж" и ЗАО "Газпром инвест Юг" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив судебные акты о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что требование ЗАО "Ордена Ленина трест "Нефтепромводмонтаж" основано на договоре субподряда N 30СП-093-2010 от 09.06.2010.

Судами установлено, что основания и размер требований подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела: договором субподряда N 30СП-093-2010 от 09.06.2010, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, актом сверки.

Судами правомерно приняты во внимание пояснения ЗАО "Газпром инвест Юг", являющегося заказчиком строительства, который подтвердил факт участия ЗАО "Ордена Ленина трест "Нефтепромводмонтаж" в строительстве спорного объекта.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об удовлетворении требования ЗАО "Ордена Ленина трест "Нефтепромводмонтаж".

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неправильного судебного акта, не установлено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 по делу N А41-50035/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

И.А. Букина М.В. Комолова