Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2014 г. N Ф05-6716/14 по делу N А40-45361/2013

г. Москва

6 августа 2014 г.

Дело N А40-45361/13-16-451

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Дунаевой Н. Ю., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "РеалСервис": Чумаченко И.В., дов. от 20.01.2014, Андранов Н.А., дов. от 20.01.2014, Лапкин Д.О.. дов. 27.08.2013,

от Общества с ограниченной ответственностью "Астра 18": не явился, извещен,

от ответчика - Департамента городского имущества города Москвы: Клоков Е.В., дов. от 27.12.2013,

от третьего лица - Правительства Москвы: Клоков Е.В., дов. от27.12.2013, Ланда В.М., дов. от 07.10.2013,

рассмотрев 30 июля 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "РеалСервис"

на решение от 30 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

на постановление от 11 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой С.В., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РеалСервис"

(ИНН 7704263190, ОГРН 1037704025446)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

о признании уведомлений недействительными,

третье лицо - Правительство Москвы

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РеалСервис" (далее - ООО "РеалСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о признании недействительным выраженного в уведомлениях ответчика N РД5-1-45/12-10-(0)-1 от 09.01.2013 и N ДГИ-И-22433/13 от 23.09.2013 отказа от договора аренды земельного участка N М-09-005985 от 10.07.1996 (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 166, 167, 168, 450, 287, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 части 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и мотивированы отсутствием оснований для расторжения договора аренды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду необоснованности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2013 оставлено без изменения.

Законность вынесенных судебных актов проверяется Арбитражным судом Московского округа (в связи со вступлением в законную силу Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" наименование Федерального арбитражного суда Московского округа изменено на Арбитражный суд Московского округа) в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса по кассационной жалобе ООО "РеалСервис", которое полагает, что действия ответчика направленные на односторонний отказ от исполнения обязательств не соответствуют закону.

Как указывает заявитель, арендатором надлежащим образом исполнялись обязательства по договору, в настоящее время получен Градостроительный план земельного участка, которым предусмотрено строительство на земельном участке, предоставленном по договору аренды земельного участка N М-09-005985 от 10.07.1996, общественно-деловых объектов различного вида высотой до 191 м и плотностью застройки до 180 тыс. кв.м/га, осуществлена подготовка проектной документации для строительства административно-торгового здания, по мнению заявителя, поскольку реализуемый истцом объект не является типовым, представляет собой 47-этажное здание с 6-ю подземными, цокольным и верхним техническими этажами общей площадью 160 тыс. кв.м. реализация такого объекта требует большей проработки и значительно большего количества согласований, указал на отсутствие его вины в нарушении принятых по договору обязательств.

Ссылаясь на неприменение судом норм материального права подлежащих применению, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, заявитель просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Судом кассационной инстанции в судебном заседании 23.07.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 30.07.2014 (12 час. 30 мин).

В судебном заседании заявитель кассационной жалобы поддержал ее по изложенным доводам, представители Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить решение и постановление без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 10.07.1996 между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ГП "Атомэнергопроект" (арендатор) на срок 49 лет был заключен договор N М-09-005985 аренды земельного участка площадью 9079 кв. м для строительства и эксплуатации инженерно-лабораторного корпуса по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, вл. 1.

На основании договора перенайма от 26.09.2002 и дополнительного соглашения от 04.04.2003 к договору аренды права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N М-09-005985 от 10.07.1996 перешли к ЗАО "ПТК- Промтехнокомплект".

На основании договора перенайма от 10.07.2003 и дополнительного соглашения от 10.09.2003 к договору аренды права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N М-09-005985 от 10.07.1996 г. перешли к ООО "РеалСервис".

Дополнительным соглашением от 20.08.2007 срок освоения земельного участка продлён до 2010 года.

Судами установлено, что на основании уведомления N РД5-1-45/12-10-(0)-1 от 09.01.2013 арендодатель со ссылкой на не получение арендатором в течение пяти лет со дня заключения договора разрешения на строительство и не осуществление строительства указанного в нем объекта на основании пункта 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" уведомил арендатора о расторжении договора аренды от 10.07.1996 N М- 09-005985.

Отказывая в удовлетворении иска, суды правомерно исходили из того, что расторжение договора аренды Департаментом в одностороннем порядке, предусмотренном п. 22 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, соответствует закону, основания для признания за истцом права пользования спорным земельным участком отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, установленном указанной статьей.

Пунктом 7 названной статьи предусмотрено прекращение аренды земельного участка по иным, предусмотренным федеральными законами случаям.

Согласно пункту 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ) заключенный до 1 января 2011 года для целей строительства, реконструкции объекта недвижимого имущества договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке соответствующим органом государственной власти или органом местного самоуправления в случае указанных в настоящем пункте существенного нарушения условий договора аренды такого земельного участка и (или) существенного изменения обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении.

Договор аренды такого земельного участка считается расторгнутым по истечении одного месяца со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о расторжении данного договора.

До истечения указанного месячного срока сторона по договору вправе направить в орган государственной власти или орган местного самоуправления письменные возражения по вопросу расторжения договора. В случае получения органом государственной власти или органом местного самоуправления указанных возражений до истечения указанного месячного срока договор считается расторгнутым со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о подтверждении ранее принятого решения о расторжении договора.

Существенным нарушением условий данного договора, по которому допускается его расторжение в одностороннем порядке органом государственной власти или органом местного самоуправления, является:

неисполнение обязательств по строительству, реконструкции объекта недвижимого имущества в срок, предусмотренный данным договором, или при отсутствии такого срока в данном договоре в срок, на который выдано разрешение на строительство, реконструкцию этого объекта, в случае, если строительная готовность объекта недвижимого имущества на последний день такого срока составляет менее чем сорок процентов общего объема его строительства, реконструкции, предусмотренного утвержденной в установленном законодательством Российской Федерации порядке проектной документацией;

отсутствие по истечении пяти лет со дня заключения данного договора разрешения на строительство, реконструкцию объекта недвижимого имущества, строительство которого предусмотрено данным договором, в случае, если в данном договоре не предусмотрен срок окончания строительства, реконструкции этого объекта.

Поскольку факт отсутствия разрешения на строительство и не осуществления истцом строительства предусмотренного договором объекта - инженерно-лабораторного корпуса (в соответствии с целевым назначением земельного участка) судами установлен, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о прекращении спорного договора аренды и отказе в иске.

При этом доводы заявителя о его намерениях построить на указанном земельном участке иной объект с приложением документов в их подтверждение, правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций как не имеющие отношение к рассматриваемому делу.

Ссылка истца на то, что утвержденным Москомархитектурой Градостроительным планом земельного участка от 29.09.2010 не предусмотрено строительство на указанном земельном участке инженерно-лабораторного корпуса, опровергается материалами дела. Исходя из текста градостроительного плана основным видом разрешенного использования земельного участка являются участки смешанного размещения общественно-деловых объектов различного вида, в том числе объекты размещения научных, исследовательских, проектных центров.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды признали правомерным расторжение Департаментом договора аренды земельного участка в связи с неполучением разрешения на строительство и неисполнением обязательств по строительству объекта на участке по основаниям и в порядке, предусмотренном п. 22 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ

При рассмотрении настоящего дела судами полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства исходя из доводов требования истца и возражений по иску ответчика, правильно применены нормы материального права, нарушений процессуального права не допущено, выводы судов применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем основания для изменения или отмены обжалуемого постановления отсутствуют, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 года по делу N А40-45361/13-16-451 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

Н.Ю.Дунаева Н.С.Чучунова