Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2014 г. N Ф05-8080/14 по делу N А40-176308/2013

г. Москва

4 августа 2014 г.

Дело N А40-176308/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Борзыкина М.В., Кузнецова А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "ЭКОГАРАНТ" - извещено, представитель не явился,

от заинтересованного лица: департамент природопользования - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 07 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЭКОГАРАНТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03 марта 2014 года

принятое судьей Дранко Л.А.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 апреля 2014 года

принятое судьями Свиридовым В.А., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.

по заявлению ООО "ЭКОГАРАНТ"

к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКОГАРАНТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы (далее - департамент) от 29 ноября 2013 года N 0102-270-2/2013 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 4.23 КоАП г. Москвы в виде взыскания штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ЭКОГАРАНТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. Полагает, что департаментом не доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, сослался на нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

ООО "ЭКОГАРАНТ", Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, постановлением Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы (далее - департамент) от 29 ноября 2013 года N 0102-270-2/2013 ООО "ЭКОГАРАНТ" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 4.23 КоАП г. Москвы, в виде взыскания штрафа в размере 200 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали на то, что административным органом доказано наличие события вмененного административного правонарушения, вина общества в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Часть 1 статьи 4.23 КоАП г. Москвы предусматривает ответственность за осуществление пересадки зеленых насаждений без разрешения на пересадку, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере двухсот тысяч рублей.

Согласно статьи 2 Закона города Москвы от 05 мая 1999 года N 17 "О защите зеленых насаждений" (далее Закон города Москвы) защите подлежат все зеленые насаждения, расположенные на территории города Москвы, независимо от форм собственности на земельные участки, где эти насаждений расположены.

Статьей 7 названного Закона установлено, что на озелененных территориях и в зеленых массивах запрещается производить действия, способные нанести вред зеленым насаждениям, в том числе запрещенные настоящим Законом и иными законодательными актами.

В соответствии со статьей 8 упомянутого Закона осуществление градостроительной деятельности в городе Москве ведется с соблюдением требований по защите зеленых насаждений

Порядок осуществления вырубки и пересадки зеленых насаждений на территории города Москвы утвержден постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 года N 743-ПП "Об утверждении правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы" (далее Правила).

Согласно пункту 8.2 Правил вырубка и пересадка деревьев и кустарников, попадающих в зону строительства, должна производиться при наличии порубочного билета и разрешения на пересадку зеленых насаждений.

Как установлено судами, строительство объекта ПС 220/20/10 кВ "Кожевническая" по адресу: Жуков проезд, вл. 21 осуществляется на основании разрешения на строительство N RU 77126000-008235, выданного Комитетом государственного строительного надзора города Москвы и положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации, рег. N 45914000-08-106144 в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы указанной проектной документации, проведенной уполномоченным государственным учреждением города Москвы.

Установив факт осуществления обществом пересадки 6 деревьев и 1 кустарника без разрешения, суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 4.23 КоАП г. Москвы.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ и разъяснений, данных в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 (в редакции от 20 ноября 2008 года) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" являются обоснованными выводы судов о наличии у общества возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом судами не установлено существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, которые в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" являются неустранимыми и влекущими отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена. По этому мотиву доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, признаны неосновательными и отклонены.

Заявителем кассационной жалобы не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств и выводы судов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 года по делу N А40-176308/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

М.В. Борзыкин А.М. Кузнецов