Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2014 г. N Ф05-8177/14 по делу N А40-89767/2013

г. Москва

5 августа 2014 г.

Дело N А40-89767/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Коротыгиной Н.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца Шапаренко Р.В., дов. от 25.07.2014,

от ответчика Наконечная М.С., дов. от 01.04.2014,

рассмотрев 29.07.2014 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ЗАО "Стройтрансгаз"

на постановление от 20.03.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Верстовой М.Е., Птанской Е.А.,

по иску ОАО "Стройтрансгаз"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов

к ЗАО "Стройтрансгаз"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Стройтрансгаз" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Стройтрансгаз" о взыскании 5 311 411 рублей 45 копеек неосновательного обогащения, 23 126 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 28.10.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 20.03.2014 апелляционного суда решение отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

Законность постановления апелляционного суда проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, который считает судебный акт суда апелляционной инстанции незаконным, просит отменить его и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на доводах жалобы.

Представитель истца возражал по доводам жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении апелляционного суда, просил оставить его без изменения.

Письменный отзыв на жалобу истцом в суд не представлен.

Проверив законность обжалованного постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта апелляционного суда.

Как установлено судом апелляционной инстанции в ходе повторного рассмотрения дела по существу, 27.10.2008 между сторонами заключен договор поставки продукции производственно-технического назначения N 1110-1711, согласно условиям которого ответчик обязался передать истцу товар в соответствии с Приложением N 2 к договору, общая стоимость которого определена в размере 5 082 078 рублей 21 копейки.

Сторонами 11.12.2008 заключено дополнительное соглашение к договору, которым согласован дополнительный объем поставляемого товара общей стоимостью 2 199 307 рублей 84 копейки, в связи с чем общая стоимость поставляемого товара составила 7 281 386 рублей 05 копеек.

Во исполнении п.4.3 договора истец перечислил ответчику аванс в размере 7 281 386 руб. 05 коп., что подтверждается платежными поручениями N 21522 от 18.12.2008 и N 22592 от 30.12.2008 (т.1 л.д. 13-14).

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка осуществляется в соответствии со сроками поставки, указанными в спецификациях к договору.

Пунктами 3 спецификаций N 1 и N 2 к договору предусмотрено, что поставка товара осуществляется в течение 50-70 дней со дня оплаты аванса.

Ответчик поставил истцу товар частично на сумму 1 969 974 рубля 60 копеек, что подтверждается товарной накладной от 12.03.2009 N 279 (т.1 л.д. 15).

В связи с существенным нарушением условий договора, истец направил 02.04.2013 ответчику уведомление от 01.04.2013 N ГС/2372 об одностороннем расторжении договора, а также потребовал возвратить предоплату в размере 5 311 411 рублей 45 копеек (т.1 л.д. 17-18).

Указывая на неисполнение ЗАО "Стройтрансгаз" требования о возврате предоплаты и отсутствие у последнего правовых оснований для удержания перечисленных ему денежных средств, ОАО "Стройтрансгаз" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался положениями ст.ст.196, 199, 200, 203 ГК РФ и пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, а также признал, что течение срока давности не прерывалось, поскольку акты сверки взаимных расчетов подписаны неуполномоченным лицом и в последующем не одобрялись ответчиком.

Отменяя решение суда и удовлетворяя иск, апелляционный суд, руководствуясь положениями ст.ст.195, 196, 200, 407, 408, 425, 450, 453, 487, 506, 516, 1107 ГК РФ, а также разъяснениями Президиума ВАС РФ, изложенными в Информационном письме N 49 от 11.01.2000, исходил из того, что условиями договора не предусмотрено прекращения обязательств сторон по истечении срока его действия и предусмотрена действительность договора до момента выполнения сторонами всех обязательств (п.8.1 договора), в связи с чем пришел к выводу, что течение срока давности в рассматриваемом случае начинается с момента направления истцом уведомления о расторжении договора - 02.04.2013, и на момент обращения истца в суд с исковым заявлением - трехлетний срок исковой давности не пропущен.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы суда верными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика, заявлены без учета выводов суда, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии ответчика с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Апелляционным судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 20.03.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-89767/13 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Н.В.Коротыгина О.А.Шишова