Определение Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2014 г. N Ф05-9284/14 по делу N А40-123365/2013

город Москва

14 августа 2014 г.

Дело N А40-123365/13-7-1133

Резолютивная часть определения объявлена 13 августа 2014 года.

Определение в полном объеме изготовлено 14 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.

судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Оскольский электрометаллургический комбинат" - Чередниченко Д.А. дов. от 01.12.2013 N 12, Мишин С.А. дов. от 10.12.2013, Ермаков И.А. дов. от 06.12.2013, Неделков А.В. дов. от 02.12.2013;

от ответчика: Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - не явились, извещены;

от третьего лица: Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии - не явились, извещены;

от третьего лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области - не явились, извещены;

от третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Институт оценки собственной и финансовой деятельности" - не явились, извещены;

от третьего лица: Правительство Белгородской области - Иванова Н.И. дов. от 28.01.2014 N 1/13-108и

от третьего лица: Муниципальное образование Белгородской области "Старооскольский городской округ" - не явились, извещены;

от третьего лица: общество с ограниченной ответственностью НПО "ГеоГИС" - не явились, извещены;

рассмотрев 13 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица Правительства Белгородской области

на определение от 01 июля 2014 года

в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой С.В., Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оскольский электрометаллургический комбинат"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"

третьи лица: Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, общество с ограниченной ответственностью "Институт оценки собственной и финансовой деятельности", Правительство Белгородской области, Муниципальное образование Белгородской области "Старооскольский городской округ", общество с ограниченной ответственностью НПО "ГеоГИС",

об установлении кадастровой стоимости,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Оскольский электрометаллургический комбинат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об изменении внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельных участков (согласно перечню), установив ее в размере, соответствующем рыночной стоимости данных земельных участков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, общество с ограниченной ответственностью "Институт оценки собственной и финансовой деятельности".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, субъект Российской Федерации - Белгородская область в лице Правительства Белгородской области в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подал апелляционную жалобу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2014 года, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Белгородской области, Муниципальное образование Белгородской области "Старооскольский городской округ", общество с ограниченной ответственностью НПО "ГеоГИС".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2014 года отказано в удовлетворении ходатайства Правительства Белгородской области о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Белгородской области. Не согласившись с вынесенным определением, третье лицо - Правительство Белгородской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности и удовлетворить ходатайство о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Белгородской области.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что исковые требования ООО "Оскольский электрометаллургический комбинат" являются иском о правах на объекты недвижимости - земельные участки, в связи с чем в порядке статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат рассмотрению по месту нахождения объектов недвижимости.

В судебном заседании представитель Правительства Белгородской области доводы кассационной жалобы поддержал, представители истца против удовлетворения кассационной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела.

Представители остальных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы третьего лица Правительства Белгородской области была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Проверив возможность рассмотрения кассационной жалобы по существу для проверки законности обжалуемого судебного акта, судебная коллегия пришла к выводу о том, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду и передачи дела из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд урегулирован положениями статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 вышеуказанной нормы по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения.

Пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованные в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В отношении определений, обжалование которых законом не предусмотрено, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, исходя из положений вышеуказанных норм права, обжалование определения о передаче дела по подсудности либо в отказе в такой передаче возможно только в апелляционном порядке, а также в отношении оспариваемого определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. По результатам рассмотрения жалобы на определение суда о передаче дела по подсудности либо в отказе в такой передаче, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которое является окончательным.

В силу названных норм определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2014 года в части отказа в направлении дела по подсудности не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" указано, что в случае принятия судом кассационной жалобы на судебный акт, не подлежащий обжалованию в кассационном порядке, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к соответствующему пункту Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующему прекращение арбитражным судом производства по делу, если спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Наличие обстоятельств, являющихся основанием для возвращения кассационной жалобы Правительства Белгородской области, установлено после принятия жалобы к производству, в связи с чем производство по кассационной жалобе на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2014 года подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 и статьями 282, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе Правительства Белгородской области на определение от 01 июля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по делу N А40-123365/13 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в порядке, установленном ст.291 АПК РФ

Председательствующий судья

Н.Д.Денисова

Судьи

Е.А.Зверева В.В.Петрова