Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2014 г. N Ф05-14680/12 по делу N А40-42681/2012

город Москва

06 августа 2014 г.

Дело N А40-42681/12

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Завирюха Л.В. Федосеева Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - Шмелев Ю.И. по дов. от 01.06.2014

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 31 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Кинокомпания Радуга Кино"

на решение от 17 января 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Поповой Е.А.,

на постановление от 07 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гармаевым Б.П., Чепик О.Б., Гончаровым В.Я.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кинокомпания Радуга Кино" (ОГРН 1097746189232)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Климат-Дизайн" (ОГРН 1067761644092)

о понуждении передать результат работ по договору N 28/10-В от 28.10.10 г., установленном разделом 8 договора, а также документацию на использованные материалы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КРК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Климат-Дизайн" о понуждении передать результат работ по договору от 28.10.10 N 28/10-В, установленном разделом 8 договора, а также документацию на использованные материалы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2012 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2013 года отменены решение и постановление, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2013 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2013 года отменены решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований об изъятии у ответчика документации на акустические панели и ковролин, дело в этой части передано на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2014 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2014 года и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2014 года, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неправильное применение норм материального права, а именно статей 12, 309, 310, 456, 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение норм процессуального права, а именно статей 8, 9, 65, 71, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "КРК" (заказчик) и ООО "Климат-Дизайн" (подрядчик) заключен договор подряда от 08 ноября 2010 года N 28/10-В на выполнение отделочных работ залов кинотеатра в помещениях, арендуемых истцом, расположенных по адресу: город Москва, проспект Андропова, д. 8, 3-й и 4-й этажи ТРЦ "Мегаполис".

Суд установил, что по условиям договора подрядчик должен был выполнить отделочные работы на сумму 2 527 322 руб. 70 коп., при этом, в указанную сумму не включена стоимость материалов необходимых для проведения отделочных работ. В случае возникновения необходимости использования дополнительных материалов и/или выполнения дополнительных работ, стороны должны подписать дополнительные соглашения к договору.

Применив положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сослался на вступившие в законную силу судебные акты по делу А40-54583/11, которыми установлено, что подрядчиком работы выполнены, сданы по актам сдачи-приемки работ N 3 и N 4, подписанными в одностороннем порядке. Сдача-приемка работ произведена в соответствии с п. 8.1 договора, и поскольку доказательства направления подрядчику мотивированного отказа от подписания актов, не представлено, работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате. Также суд указал, что требования о передаче сертификатов после получения от подрядчика актов приема-сдачи работ истцом не предъявлялись, от приемки выполненных работ в установленном порядке заказчик уклонился.

При новом рассмотрении, суд установил, что заявляя исковое требование (с учетом ст. 49 АПК РФ после отмены принятых судебных актов), об изъятии у ответчика сертификатов качества и пожаробезопасности на акустические панели и ковролин, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что указанные сертификаты находятся у ответчика, договором не предусмотрена обязанность подрядчика поставлять оборудование на объект, в том числе, акустические панели.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из условий представленного договора N 10/11 от 10 ноября 2010 года, согласно которым, поставку акустических панелей должен был осуществлять поставщик - ООО "Паритетстрой".

Статьей 25 ФЗ от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" предусмотрено, что соответствие продукции требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом соответствия, выдаваемым заявителю органом сертификации. Сертификат соответствия выдается на серийно выпускаемую продукцию, на отдельно поставляемую партию продукции или на единичный экземпляр продукции. Из пункта 3 указанной статьи закона следует, что декларирование продукции производит изготовитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя).

Пунктом 2 статьи 147 ФЗ от 22.07.08г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" также предусмотрено, что заявка на проведение сертификации и рассмотрение представленных материалов органом по сертификации должна быть подана изготовителем продукции.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции, согласен с выводом суда об отсутствии обязанности ответчика предоставить спорный сертификат, поскольку ответчик не является изготовителем ковролина, и представленная им копия сертификата свидетельствует о том, что изготовителем является бельгийская фирма.

Суд правомерно указал, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательства того, что у ответчика имеются сертификаты соответствия качества партии ковролина, из которой приобретался товар, а также сертификата в форме декларации.

Суд кассационной инстанции согласен с выводом суда о том, что требование истца о передаче сертификатов не было согласовано сторонами в договоре.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изготовлении полного текста постановления, наименование арбитражного суда кассационной инстанции приведено в соответствие с вступившими 06 августа 2014 года изменениями, введенными Федеральным конституционным законом от 05 февраля 2014 года N 4-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации"".

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2014 года по делу N А40-42681/12 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Л.В. Завирюха Т.В. Федосеева