Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2014 г. N Ф05-9991/12 по делу N А40-1239/2012

г. Москва

15 августа 2014 г.

Дело N А40-1239/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 15.08.2014.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Букиной И.А., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (закрытое акционерное общество): Гульдина А.С. по доверенности от 05.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании 11.08.2014 кассационную жалобу конкурсного управляющего КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (закрытое акционерное общество)

на определение от 17.03.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Клеандровым И.М.,

на постановление от 10.06.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,

по заявлению конкурсного управляющего КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (закрытое акционерное общество)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пиксель"

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

по делу о признании несостоятельным (банкротом) КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027744001900, ИНН 7744002740),

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2012 КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (закрытое акционерное общество) (далее по тексту - КБ "НАЦПРОМБАНК" или должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий КБ "НАЦПРОМБАНК" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой банковской операции от 09.11.2011 по списанию в счет погашения суммы долга ООО "Строительная фирма "Технополис" перед КБ "НАЦПРОМБАНК" денежных средств с расчетного счета ООО "Строительная фирма "Технополис" N 40702810700000103304 открытого в КБ "НАЦПРОМБАНК" в размере 15 696 000 руб. и о применении последствий недействительности указанной сделки в виде восстановления задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2013 по делу N А40-119552/2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2013 отменено, заявление конкурсного управляющего КБ "НАЦПРОМБАНК" оставлено без рассмотрения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.07.2013 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции ошибочно рассмотрел заявление конкурсного управляющего в порядке искового производства при отсутствии оснований для его рассмотрения вне рамок дела о банкротстве; суд апелляционной инстанции оставил без рассмотрения апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции в рамках дела N А40-119552/2012, в нарушение прав конкурсного управляющего должника, подавшего заявление с соблюдением требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и прямо указавшего в заявлении на рассмотрение его в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2013 дела N А40-119552/2012 и N А40-1239/2012 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А40-1239/2012.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014 произведена процессуальная замена ООО Строительная фирма "Технополис" на ООО "Пиксель".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий КБ "НАЦПРОМБАНК" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 17.03.2014 и постановление от 10.06.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего КБ "НАЦПРОМБАНК" поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "Пиксель", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2014 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий КБ "НАЦПРОМБАНК" ссылался на то, что ООО Строительная фирма "Технополис" являлось клиентом (кредитором) банка по договору банковского счета от 21.06.2010 N 210610-07ю, в соответствии с которым последнему был открыт расчетный счет N 40702810700000103304.

Впоследствии, 09.11.2011 банком по распоряжению ООО Строительная фирма "Технополис" с расчетного счета N 40702810700000103304 было совершено списание денежных средств в размере 15 696 000 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи простого векселя 091111-В, заключенному 09.11.2011 с КБ "НАЦПРОМБАНК".

Полагая, что в результате совершения указанной банковской операции ООО Строительная фирма "Технополис" получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами банка, конкурсный управляющий КБ "НАЦПРОМБАНК" на основании статей 61.3, 61.6, 61.8, 61.9, 129, 134, 142 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего должника, суд первой и апелляционной инстанций установил, что оспариваемое списание денежных средств производилось во исполнение обязательств по гражданско-правовому договору, его размер не превышает одного процента стоимости активов должника.

Суд также установил, что списание денежных средств со счета ООО Строительная фирма "Технополис" осуществлялось в рамках обычной хозяйственной деятельности; в данных действиях не усматривается цели причинения вреда имущественным интересам, иным правам кредиторов и других форм злоупотребления правом.

Кроме того, суд пришел к выводу, что из представленных в материалы дела документов следует, что ООО Строительная фирма "Технополис" не располагало сведениями о неисполненных обязательствах банком; в период направления поручений на перечисление денежных средств на счет в банке продолжали поступать денежные средства от контрагентов; уведомление банка о невозможности исполнения поручений заявителя о списании денежных средств в счет исполнения обязательств перед третьими лицами общество не получало.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со статями 61.3, 61,4 Закона о банкротстве сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого конкурсным управляющим списания денежных средств недействительной сделкой.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованного решения, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба конкурсного управляющего КБ "НАЦПРОМБАНК" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 -290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу N А40-1239/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (закрытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

И.А. Букина Л.В. Власенко